Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-2511/2020, 33-31/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-31/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловецкой Ольги Анатольевны к Старчеусу Эдуарду Андреевичу, Старчеус Веронике Владимировне о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Орловецкая О.А. обратилась в суд с иском к Старчеусу Э.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 49 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на торговый киоск, принадлежащий ей на праве собственности, причинив материальный ущерб. Из материалов административного правонарушения следует, что владельцем указанного автомобиля является Старчеус Вероника Владимировна, по доверенности транспортным средством распоряжался Старчеус Эдуард Андреевич. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта торгового киоска составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного просила взыскать с Старчеус Э.А. в счёт возмещения материального ущерба 862000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, услуг адвоката в размере 31000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11820 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Старчеус В.В.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2018 года исковые требования к Старчеус В.В. удовлетворены.
Со Старчеус В.В. в пользу Орловецкой О.А. взыскано возмещение материального ущерба 862000 рублей, судебные расходы - 39820 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Старчеусу Э.А. отказано.
В поданной апелляционной жалобе на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2018 года представитель ответчика Старчеус В.В. Тихомиров А.А. просил его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие сведений об извещении ответчика Старчеус В.В. о слушании дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 января 2021 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 апреля 2021 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Орловецкой О.А. Сокуренко В.В. исковые требования поддержал и указал, что ответственным за причинённый истцу ущерб является собственник транспортного средства Старчеус В.В.
Представитель Старчеус В.В. Тихомиров А.А. возражал против удовлетворения иска в отношении представляемого.
Старчеус В.В., Старчеус Э.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из наблюдательного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 49 минут водитель транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на принадлежащий Орловецкой О.А. торговый киоск, чем причинил последней ущерб, который, согласно отчёту об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ составил 862000 рублей.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установить водителя, управлявшего указанным транспортным средством, не представилось возможным, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Согласно карточке учёта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, его собственником указана Старчеус В.В.
Между тем, как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство Старчеус В.В. продала Старчеусу Э.А.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшем на дату совершения ДТП) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавшем на дату совершения ДТП).
Приведёнными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
Утверждения стороны истца о подложности указанного выше договора купли-продажи судебная коллегия принять не может, поскольку они основаны на предположениях и домыслах, в то же время сам факт того, что прежний собственник Старчеус В.В. с ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы <адрес> и постоянно проживает в другом регионе, свидетельствует о её желании реализовать транспортное средство ввиду невозможности его использования.
Таким образом, учитывая, что по договору купли-продажи транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, было передано в собственность Старчеусу Э.А., который был обязан осуществить изменение регистрационных данных на него, чего в рассматриваемом случае сделано не было, именно он являлся собственником данного транспортного средства в момент ДТП.
Тот факт, что сведения о прежнем собственнике не были исключены из регистрационных данных транспортного средства, не свидетельствует о сохранении за ним права собственности на это имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, при этом обязанность доказать указанные обстоятельства, исходя из содержания пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.
Между тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Старчеусом Э.А. не представлено доказательств указанных выше обстоятельств.
Из данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении объяснений следует, что указанным транспортным средством он управлял по доверенности, а в последующем оно было передано им в аренду знакомому, фамилию которого он не помнит.
Однако указанные обстоятельства опровергаются представленными в дело доказательствами, из которых следует, что транспортное средство ему передано на основании договора купли-продажи, якобы имевшая доверенность от Старчеус В.В. не представлена и это обстоятельство ею не подтверждено, отсутствует договор аренды, на который ссылается ответчик.
С учётом приведённых мотивов и учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании причинённого дорожно-транспортным происшествием истцу ущерба с собственника транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N Старчеуса Э.А., тогда как заявленный в отношении Старчеус В.В. иск не подлежит удовлетворению.
При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению Орловецкой О.А., судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно представленному истцом отчёту N об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта торгового киоска составляет 862000 рублей, при этом из договора купли-продажи этого же киоска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его продажная цена на тот момент составляла 800000 рублей.
По ходатайству стороны ответчика судебная коллегия назначила проведение оценочной экспертизы стоимости торгового киоска и стоимости его восстановительного ремонта, по результатам которой экспертом было определено, что стоимость торгового киоска на момент ДТП составила 370000 рублей, в ценах на 2021 год - 400000 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 584000 рублей.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Абзацем 2 пункта 13 этого же постановления установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из приведённых разъяснений судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер ущерба явно не соответствует принципу разумности и обоснованности, влечёт необоснованное увеличение стоимости восстанавливаемого имущества, кроме того, его восстановление является экономически не целесообразным, поскольку стоимость торгового киоска на момент ДТП в разы меньше, чем стоимость его восстановления.
В то же время, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов собственника повреждённого имущества судебная коллегия приходит к выводу о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного имущества по состоянию на день разрешения настоящего дела в размере 400000 рублей, определённой по результатам экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Доводы стороны истца о необоснованности указанного экспертного заключения ввиду того, что экспертом непосредственно объект оценки не исследовался, судебная коллегия принять не может, так как Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, таких требований не содержится, тогда как эксперт в праве самостоятельно определять какие методы и подходы необходимо применять при проведении оценки.
В рассматриваемом случае оценка произведена исходя из представленных эксперту материалов, которые содержали всю необходимую для этого информацию, необходимости для истребования какой-либо дополнительной информации не имелась, отсутствие непосредственно объекта оценки никак не повлияло на её результаты и стороной истца об этом не указано.
В соответствии с часть первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из дела, в порядке подготовки искового заявления и его подачи истцом были произведены расходы по оплате оценки в размере 18000 рублей, оплате услуг адвоката в размере 31000 рублей и по оплате государственной пошлины - 11820 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая произведённые истцом расходы, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе и расходы, связанные с оплатой отчёта об оценке, который хоть и не вошёл в основу судебного акта, в то же время был необходим для подачи иска, поскольку в силу требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность по обоснованию исковых требований и представления соответствующих доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об их возмещении за счёт ответчика Старчеуса Э.А. пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Цена заявленных исковых требований составила 862000 рублей, из которых удовлетворён иск в размере 400000 рублей, что составляет 46,4% от заявленных, таким образом, в счёт возмещения судебных расходов подлежит взысканию: оплата услуг оценщика - 8352 рубля, оплата услуг представителя - 14384 рубля, оплата государственной пошлины - 5484 рубля.
Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исходя из положений части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковые требования Орловецкой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать со Страчеуса Э.А. в пользу Орловецкой О.А. в счёт возмещения материального ущерба 400000 рублей, в счёт возмещения расходов: по оплате услуг оценщика - 8352 рубля, услуг представителя - 14384 рубля, государственной пошлины - 5484 рубля.
В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований и в исковых требованиях к Старчеус В.В. - отказать.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка