Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2511/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Ковалевской В.В., Комковой С.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июля 2019 года гражданское дело по иску Аникьева С. А. к Небылице С. В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Небылицы С.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Аникьева С. А. к Небылице С. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Небылицы С. В. в пользу Аникьева С. А. денежные средства в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 1 268 949 руб., государственную пошлину в размере 39 595 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего 6 315 544 (шесть миллионов триста пятнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
Аникьев С.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и Небылицей С.В. был заключен договор беспроцентного денежного займа денежных средств в размере 5 500 000 руб. сроком до <Дата> Сумма займа была в полном объеме передана ответчику, что подтверждается распиской от <Дата> Часть долга в сумме 500 000 руб. Небылицей С.В. погашена, однако 5 000 000 руб. до настоящего времени не возвращены. На предложение о добровольном возврате оставшегося долга ответчик не отвечает. С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений, просил суд взыскать с Небылицы С.В. в свою пользу задолженность по договору займа 5 000 000 руб., пени за просрочку 1 268 949 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины 39 595 руб., а также расходы по оказанию услуг представителя 10 000 руб. (л.д.5-8, 29).
26 февраля 2019 года представитель истца Топоркова Т.А. уточнила требования, в части требований в виде взыскания процентов за пользование займом, начисляемых ежемесячно на сумму долга со дня вынесения решения по день погашения долга отказалась (л.д.29).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 44-45).
В апелляционной жалобе ответчик Небылица С.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в первой инстанции. Полагает, что судом грубо нарушены её процессуальные права на личное участие в судебном заседании, на заявление и обсуждение в ходе него ходатайств, отводов, на представление доказательств и возражений относительно заявленных исковых требований, поскольку из представленных в суд медицинских документов следует, что в период рассмотрения дела и вынесения по нему решения она проходила стационарное лечение, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие к суду не обращалась, напротив, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по указанным причинам. Также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы о получении ответчиком определения о принятии искового заявления, как и самого искового заявления, отсутствует информация о своевременном направлении извещения ответчику о рассмотрении дела, а также данных о вручении его истцу. Указывает, что была лишена судом права на соответствующее заявление о снижении размера неустойки, предусмотренной договором займа, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и которая в связи с этим не была уменьшена судом (л.д.46-50).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание представителей. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчика Поликутина Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Топорковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дел следует, что <Дата> между Аникьевым С.А. и Небылицей С.В. заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 500 000 руб. на срок до <Дата> (л.д. 9-10). Пунктом 3.1 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Получение денежных средств Небылицей С.В. подтверждается рукописной распиской от <Дата> (л.д. 11).
Из текста искового заявления и пояснений представителя истца, данных суду первой инстанции, следует, что часть долга в размере 500 000 руб. возвращена Небылицей С.В. Аникьеву С.А.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нашел исковые требования подлежащими удовлетворения в части суммы основного долга, неустойки, поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком не опровергнуты и доказательств обратного не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, правильной оценке правоотношений сторон.
Оценивая доводы жалобы о том, что судом первой инстанции ответчику до рассмотрения дела не были вручены необходимые процессуальные документы (определение о принятии иска, о подготовке к рассмотрению дела, копия искового заявления с приложенными документами), и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
Копия искового заявления и определения о подготовке действительно не были вручены ответчику в связи с неполучением направленного ответчице 24 января 2019 г. письма и возвращением его в суд 6 февраля 2019 г. (л.д. 18 - конверт с вложением).
Дело было назначено судом на 20 февраля 2019 г. (л.д. 3). 18 февраля 2019 г. лично ответчицей в канцелярию суда сдано ходатайство о приостановлении судебного разбирательства в связи с тяжелой болезнью.
О судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2019 г. в 15 час. ответчик была извещена телефонограммой (л.д. 22), по запросу в суд из лечебного учреждения поступила информация о нахождении ответчика на стационарном лечении по 28 февраля 2019 г. (л.д. 26), судебное заседание было отложено.
Ответчику в телефонограмме от 28 февраля 2019 г. было предложено получить в суде уточнение исковых требований истца, и сообщено об отложении судебного заседания на 17 апреля 2019 г. в 11 час. (л.д. 33). 15 апреля 2019 г. лично ответчицей в канцелярию суда сданы ходатайства об отложении судебного заседания с связи с нахождением на больничном листе, и об ознакомлении с материалами дела в полном объеме. Представленный к ходатайству документ - больничный лист не содержал информации, позволяющей сделать вывод о том, находилась ли ответчик на 17 апреля 2017 г. на стационарном либо амбулаторном лечении, и могла ли принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья.
Таким образом, ответчик неоднократно за период рассмотрения дела лично сдавала в Центральный районный суд г. Читы ходатайства по делу, при этом не приняла мер к получению процессуальных документов, что ей предлагалось по телефону. Такие действия судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, и по данному основанию отклоняет доводы ответчика о неполучении процессуальных документов.
Судебной коллегией была запрошена информация о возможности участия Небылицы С.В. в судебном заседании 17 апреля 2019 г. Из ответа руководителя поликлинического подразделения <данные изъяты> от <Дата> следует, что пациентка Небылица С.В. <данные изъяты>
Таким образом, довод о невозможности участия ответчика в судебном заседании нашел свое подтверждение. Однако данное обстоятельство безусловным основанием для отмены решения не является. Небылица С.В. была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, следовательно, оснований для применения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, ответчик имела возможность представить суду доказательства и возражения против иска, поскольку о наличии в производстве суда гражданского дела по иску Аникьева С.А. к Небылице С.В. последней было достоверно известно в течение длительного времени.
Судебные извещения в адрес ответчика направлялись почтовыми отправлениями (л.д. 18, 37), однако корреспонденция возвращалась в суд по причине истечения срока хранения. При этом о судебных заседаниях ответчик знала заблаговременно - 18 февраля 2019 г. направила в суд ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 19); была извещена телефонограммой о судебном заседании 26 февраля 2019 г., в ходе которого было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении заседания (л.д. 31); об отложении рассмотрения дела на 17 апреля 2019 г. Небылица С.В. извещена 28 февраля 2019 г. более чем за месяц (л.д. 33). Таким образом, доводы жалобы о несвоевременном извещении противоречат материалам дела.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик наличие основного обязательства перед Аникьевым С.А. не отрицает, сумму основного долга не оспаривает. Как следует из объяснений сторон, денежные средства занимались ответчику, в том числе, для целей предпринимательской деятельности.
В части доводов жалобы ответчика о несоразмерности неустойки судебная коллегия учитывает положения ст. 401, 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 2,3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N81 (ред. от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашел. Заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным, денежные средства использовались ответчиком, в том числе, в предпринимательских целях. Обязательства по договору не исполняются ответчиком с 1 января 2016 г., то есть в течение длительного периода времени. Ссылки ответчика на неисполнение обязательств контрагентами (поставщиками) несостоятельны в силу положений ст. 401 ГК РФ.
За период с 1 января 2016 г. по 27 декабря 2018 г. размер ключевой ставки, установленной банком России, варьировался от 7,25% годовых до 10,5% годовых. Двукратный размер ключевой ставки за 2 года составляет: по ставке 7,25% - 1 450 000 руб., по ставке 10,5% - 2 100 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заявленный истцом и взысканный судом размер пени - 1 268 949 руб. соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, оснований для снижения взысканной судом неустойки не имеется.
При доводы жалобы о том, что денежные средства занимались ответчиком, в том числе на лечение, основанием для снижения неустойки не являются с учетом того, что одновременно денежные средства использовались и в предпринимательских целях.
На основании изложенного, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Небылицы С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
