Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2511/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Набиуллиной Р.Р., Набиуллина А.И. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года, которым:
в удовлетворении исковых требований Набиуллиной Р.Р., Набиуллина А.И. к Козловой Д.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, возмещении судебных расходов, отказано.
Отменены принятые на основании определения судьи от 13 декабря 2018 года обеспечительные меры, а именно снят арест с имущества Козловой Д.А..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набиуллина Р.Р. и Набиуллин А.И. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к Козловой Д.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга по договорам займа.
Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2014 года Набиуллина Р.Р. передала Козловой Д.А. в долг денежную сумму в размере 400 000 руб. с условием об уплате процентов в размере 3 % ежемесячно. Сумму займа ответчик обязалась вернуть по первому требованию. В подтверждение получения займа ответчик выдала долговую расписку. Денежные средства Набиуллина Р.Р. сняла со своего счета и передала ответчику в филиале Сбербанка России по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
07 сентября 2016 года Набиуллин А.И. передал Козловой Д.А. в долг денежную сумму в размере 1 550 000 руб. с условием о выплате процентов и части прибыли от предпринимательской деятельности, которую осуществляет ответчик. Сумму займа ответчик обязалась вернуть по первому требованию. Долговая расписка о получении займа не оформлялась. Денежные средства Набиуллин А.И. предоставил ответчику за счет средств, вырученных от продажи принадлежавшей истцам квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Передача денежных средств ответчику состоялась в ее автомобиле недалеко от филиала Сбербанка России, находящегося по адресу: <адрес>Б.
Однако в последующем воспользовавшись отъездом истцов в г. Геленджик и имея ключи от квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ответчик выкрала долговую расписку от 17 ноября 2014 года. При личной встрече и по телефону ответчик отрицала свою причастность к утере расписки.
Суммы займа ответчик истцам не возвратила, проценты не уплатила, 29 июля 2017 года перечислила на банковскую карту Набиуллиной Р.Р. денежную сумму в размере 5 000 руб., оставшуюся сумму долга не возвратила. Неоднократные СМС-сообщения и звонки по поводу возврата долга и похищенной расписки на сумму 400 000 руб., ответчик проигнорировала.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истцы просили суд взыскать с ответчика:
- сумму долга по договору займа от 17 ноября 2014 года в размере 400 000 руб. в пользу Набиуллиной Р.Р.
- сумму долга по договору займа от 07 сентября 2106 года в размере 1 550 000 руб. в пользу Набиуллина А.И.;
- расходы по оформлению доверенности - по 1000 руб. в пользу каждого истца;
- почтовые расходы в размере 1 296,44 руб. - по 648,22 руб. каждому истцу;
- расходы на получение двух выписок из ЕГРП в размере 830 руб. - по 415 руб. каждому истцу;
- расходы, связанные с печатью и отправкой фотосообщения в сумме 45 руб. - по 22,50 руб. каждому истцу;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 764,61 руб., из которых в пользу Набиуллина А.И. - 8 387,52 руб., в пользу Набиуллиной Р.Р. - 15 377,09 руб.
Определением суда от 06 марта 2019 года прекращено производство по делу в части требования Набиуллиной Р.Р. к Козловой Д.А. о взыскании денежной суммы в размере 1 033 333,30 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец Набиуллина Р.Р. исковые требования поддержала.
Представитель истцов Ахмадишина М.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что о признании ответчиком долга свидетельствуют многократные ее звонки Набиуллиным и движением денежных средств по счету Набиуллиной Р.Р.
Представитель ответчика адвокат Беляева О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, отрицая факт получения ее доверителем от истцов сумм займа и выдачу каких-либо долговых расписок.
Истец Набиуллин А.И., ответчик Козлова Д.А. в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявители жалобы указывают на то, что судом не истребованы и не исследованы документы о занятости ответчика, размере ее заработной платы (пенсии, пособия), отсутствии (наличии) судимости, банковских счетов и операций по ним, денежных средств, поездках на отдых по России и в зарубежные страны, наличии недвижимого имущества и банковских счетах в России и за рубежом, за период с 17 ноября 2014 года по 07 сентября 2016 года: судом не дана надлежащая правовая оценка внесению ответчиком 08 сентября 2016 года на банковский счет денежных средств, полученных ею в качестве займа, перечислению 29 июля 2017 года в счет возврата долга 5 000 руб., показаниям Козловой Д.А., ее представителя Беляевой О.И. и Валиева Р.Ф., оставлению ответчиком без ответа уведомлений истцов, фотосообщения, неоднократных СМС-сообщений и телефонных звонков о возврате долга, отказу ответчику в получении уведомлений о возврате долга, неоднократным телефонным звонкам ответчика истцам, непринятию ответчиком мер в связи с обращением истцами в органы полиции по факту незаконного получения денежных средств, похищения расписки и ПТС, финансовой несостоятельности ответчика, обстоятельствам получения денежных средств долг ответчиком.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Набиуллина Р.Р. и представитель истцов Ахмадишина М.Д., действующая на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали.
Истец Набиуллин А.И., ответчик Козлова Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Набиуллиным А.И. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договорам займа, суд первой инстанции руководствовался статьями 162, 307, 432, 433, 807, 808 ГК РФ, статьями 59, 60, 68 ГПК РФ, и исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между истцами и ответчиком договоров займа, а равно возникновение у последней обязательств по возврату полученных в долг денежных сумм.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу вышеприведенных положений закона, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, на заемных условиях, то есть в долг, на условиях возвратности, при этом условия договора займа должны быть изложены в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в виде единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные его условия, в частности долговой распиской или иным документом, содержащим существенные условия договора займа и удостоверяющим передачу заемщику предмета займа.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).
По настоящему делу истцы, предъявляя к ответчику требования о взыскании долга по договорам займа, письменные договоры займа, долговые расписки или иные документы, удостоверяющие получение ответчиком от истцов денежных средств в долг, суду не представили.
Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицала факт наличия между ней и истцами заемных правоотношений.
Представленные истцами договор купли-продажи квартиры, справки о состоянии их вкладов, документы о праве собственности на квартиру, распечатка-детализация телефонных звонков и СМС-сообщений, уведомления о возврате долга, факт передачи истцами в пользу ответчика денежных средств в долг, а равно заключение сделки - договора займа, не подтверждают.
По данным ПАО "Сбербанк России" операции по поступлению на счета ответчика денежных средств в суммах 400 000 руб. и 1 550 000 руб. отсутствуют.
В рамках проведенной сотрудниками МО МВД России "Сарапульский" по заявлению Набиуллиной Р.Р. проверки, Козлова Д.А. отрицала наличие между ней и Набиуллиной Р.Р. каких-либо финансовых отношений, пояснила, что никаких денежных средств у Набиуллиной Р.Р. не брала, расписок не писала.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Сарапульский" от 14 сентября 2018 года возбуждении уголовного дела по сообщению Набиуллиной Р.Р. о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 325 УК РФ отказано за отсутствием в действиях Козловой Д.А. состава преступления.
Довод истцов о перечислении ответчиком в их пользу в июле 2017 года денежной суммы в размере 5 000 руб. в счет частичной уплаты долга по договорам займа, материалами дела не подтвержден.
Таким образом, поскольку факт заключения между истцами и ответчиком договоров займа не доказан, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договорам займа, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм материального права.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиуллиной Р.Р., Набиуллина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Матушкина Н.В.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.
Копия верна
Председательствующий судья: Матушкина Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
