Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2511/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бубенова Константина Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бубенова Константина Евгеньевича к Исупову Дмитрию Валерьевичу, Исуповой Юлии Сергеевне о взыскании стоимости услуг по восстановлению автомашины, расходов по проведению экспертизы,- оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Бубенов К.Е. обратился в суд с иском к Исупову Д.В., Исуповой Ю.С. о взыскании ущерба в сумме 237 900 рублей, ссылаясь на следующее:
08.08.2018 из окна 13 этажа <.......> в г. Тюмени выпал малолетний сын ответчиков ФИО, <.......> года рождения, который упал на принадлежащий истцу автомобиль <.......>, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 237 900 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере 5500 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Бубенов К.Е.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, ч. 1 ст. 61 СК РФ, ст. 63 СК РФ, полагает, что вывод об отсутствии вины ответчиков в причинении убытков фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, из которых следует, что неправомерное поведение родителей выразилось в недостаточной заботе о своем ребенке, который был оставлен один в комнате с открытым окном, возле которого стоял диван.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Исупов Д.В. и Исупова Ю.С. просят оставить решение суда без изменения.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии истец Бубенов К.Е. и его представитель Гермаш Д.С. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчиков Оллеск А.А. и Волохина Ю.Ю. просили оставить решение без изменения, поддержали свои письменные возражения.
Ответчики Исуповы Д.В. и Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <.......>.
08.08.2018 в результате падения из окна квартиры ответчиков, расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого <.......> в г. Тюмени, малолетнего сына ответчиков ФИО, <.......> года рождения, на крышу автомобиля истца автомобилю были причинены механические повреждения.
Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фотофиксацией квартиры, жилого дома, придомовой территории, поврежденного автомобиля и трупа ребенка, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2018 года, и не оспаривается ответчиками.
Из данных документов следует также, что вечером 08.08.2018 Исупова Ю.С. находилась дома с малолетним сыном ФИО, которого оставила играть без надзора в комнате с открытым настежь окном. Ранее ребенок забирался на стоящую рядом кровать и мог смотреть из окна, опираясь на подоконник, при этом окно всегда было закрыто. 08.08.2018 Исупова Ю.С. забыла закрыть окно, поскольку была занята приготовлением пищи (л.д.65-88).
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 09.10.2018 N 02.18-238, составленному экспертом ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" ФИО1 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца <.......>, по состоянию на 08.08.2018 составляет 237 900 рублей (л.д.12-39).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием одного из условий деликтной ответственности: отсутствием в действиях выпавшего из окна и разбившегося об автомашину ребенка противоправности поведения, поскольку с ребенком произошел несчастный случай, соответственно, по мнению суда, не имеется оснований и для применения ст. 1073 ГК РФ.
С таким выводом согласиться нельзя, т.к. он основан на ошибочном толковании судом норм материального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким законом, в частности, является п. 1 ст. 1073 ГК РФ, согласно которому за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на родителей малолетнего ребенка основан на неправильном применении статей 1064 и 1073 ГК РФ, согласно которым оценке в данном случае подлежит наличие вины в действиях родителей.
По смыслу п. 1 ст. 1073 ГК РФ родители отвечают за вред, причиненный малолетним ребенком, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию или неосуществление должного надзора за ним (в частности отсутствие к нему внимания и т.п.), т.е. обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.
Общеизвестно, что во избежание падения с высоты родителям рекомендуется устанавливать надежные ограждения, решетки на ступеньках, лестничных пролетах, окнах и балконах, помнить, что противомоскитная сетка не спасет в этой ситуации и может только создавать ложное чувство безопасности, открывающиеся окна и балконы должны быть абсолютно недоступны детям, нельзя ставить около открытого окна предметы, с которых ребенок может забраться на подоконник.
В данном случае эти обязанности не были выполнены ответчиками, что привело к несчастному случаю с ребенком и причинению вреда имуществу истца.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основан на неправильном применении норм материального права, что в силу требований п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы ответчиков о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку автомобиль был оставлен в неположенном месте, не подтверждены материалами дела, из которых следует, что автомобиль стоял на парковочном месте на придомовой территории в одном ряду с другими автомобилями на значительном расстоянии от стены дома. Кроме того, в суде первой инстанции на данное обстоятельство ответчики не ссылались и доказательств тому не представляли.
Размер подлежащего возмещению ущерба подтвержден, как указано выше, представленным истцом заключением эксперта ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" ФИО1 и составляет 237 900 рублей.
Данное заключение соответствует установленным законом требованиям, в нем указаны объект исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов; материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. Эксперт имеет специальную квалификацию и образование, достаточный стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение или опровергнуть заключение эксперта, ответчиками не представлено, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.
С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 237 900 рублей - по 118 950 рублей с каждого.
Норма о солидарной ответственности (ст. 1080 ГК РФ) в данном случае неприменима, поскольку ответчики не являются непосредственными причинителями вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5579 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях- по 2 789,5 рублей.
Поскольку для определения размера убытков истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному-кассовому ордеру N 184 от 09.10.2018 (л.д. 12), данные расходы являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчиков по 2 750 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым
Исковые требования Бубенова Константина Евгеньевича к Исупову Дмитрию Олеговичу, Исуповой Юлие Сергеевне удовлетворить.
Взыскать с Исупова Дмитрия Олеговича, Исуповой Юлии Сергеевны в пользу Бубенова Константина Евгеньевича в счет возмещения ущерба по 118 950 рублей с каждого, расходов по оплате государственной пошлины - по 2 789,5 рублей с каждого, расходов по оплате экспертизы по 2 750 рублей с каждого.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
