Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-2511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-2511/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Евгения Александровича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (УФСИН России по Сахалинской области) о возмещении расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, по апелляционной жалобе истца Калинина Е.А. на решение Смирныховского районного суда от 26 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Калинин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, УФСИН России по Сахалинской области о возмещении расходов на приобретение товарно-материальных ценностей.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в должности <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на него возложены функции и полномочия <данные изъяты>. Отметил, что в связи с исполнением государственных контрактов, ремонтом и обслуживанием участка по оказанию гостиничных услуг "Гостиница" он с согласия руководителя в период с 28 мая по 28 октября 2018 года затратил свои личные денежные средства на приобретение материальных ценностей в сумме 527172,16 рубля. Все приобретённые материальные средства поставлены на баланс ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, однако денежные средства ему не возвращены.
На основании изложенных обстоятельств просил взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в свою пользу денежные средства в размере 527172,16 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8472 рубля.
Решением Смирныховского районного суда от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует истец Калинин Е.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Отмечает, что неоднократно указывал на имеющуюся у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области кредиторскую задолженность свыше <данные изъяты> рублей, в связи с чем УФК по Сахалинской области не принимало никаких финансовых документов о расходовании денежных средств для хозяйственной деятельности. Указывает, что поступившая предоплата по государственным контрактам израсходована ответчиком на погашение задолженности перед другими организациями. Ссылается на имеющиеся в материалах дела авансовые отчёты за период с мая по октябрь 2018 года, каждый из которых утверждён начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.6, что подтверждает его согласие на использование личных денежных средств. Кроме того, судом не дана оценка объяснениям Ф.И.О.7 и свидетеля Ф.И.О.8, подтвердивших, что мебель в гостиницу была приобретена с разрешения Ф.И.О.7 и находится там до настоящего времени. Считает необоснованной ссылку суда на государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ "Капитальный ремонт объекта Гостиница", так как спора по данному контракту не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители УФСИН России по Сахалинской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок выплаты работнику компенсации при использовании его личного имущества, установил, что работодатель своего согласия на использование Калининым Е.А. своих личных денежных средств не давал, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возмещению понесённых сотрудником расходов.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на применении норм материального права, не подлежащих применению (п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что Калинин Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> и согласно должностной инструкции на него были возложены обязанности по обеспечению выполнения государственных контрактов и других принятых учреждением обязательств, а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>, пунктом 1.4 которого на него возложены функции по обеспечению осуществления закупок, в том числе, заключения контрактов.
Согласно заключенным между УФСИН России по Сахалинской области и ФКУ ИК-2 государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N последнее обязалось поставить заказчику картофель.
По условиям заключенного между УФСИН России по Сахалинской области и ФКУ ИК-2 государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался осуществить капитальный ремонт объекта "Гостиница".
Государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УФСИН России по Сахалинской области и ФКУ ИК-2, на последнее возложена обязанность произвести капитальный ремонт ограждения ППО.
В рамках исполнения обязательств ФКУ ИК-2 истцом были произведены затраты личных денежных средств, что подтверждается предоставленными авансовыми отчётами с приложенными первичными документами о произведённых расходах на оплату ГСМ, запасных частей на автомобили, строительных материалов, пестицидов, оплаты за электроэнергию по объекту "Гостиница", покупки мебели и иных предметов интерьера для объекта "Гостиница".
Все представленные авансовые отчёты утверждены руководителем учреждения Ф.И.О.6, а в рапортах истца на оплату произведённых расходов также имеется резолюция Ф.И.О.7 об их оплате бухгалтерией.
В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, компенсация работнику предусмотрена только в связи с использованием личного имущества, в частности, технических средств, т.е. иного (неденежного) личного имущества, и его износом, к которым траты денежных средств отнести нельзя, в связи с чем, исходя из характера спорных отношений, положения статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации применяться не могут.
В рассматриваемом случае подлежат применению нормы, предусмотренные главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.
В силу ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.
Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (ст. 982 ГК РФ), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.
Из анализа указанных норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.
Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.
Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом у лица, совершающего такие действия, по смыслу законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, прежде всего, собственный материальный интерес в совершении указанных действий.
Как следует из приведённых выше обстоятельств, Калинин Е.А. осуществлял затраты собственных денежных средств в рамках исполнения обязательств ФКУ ИК-2 по ранее заключенным государственным контрактам, что ответчиком не оспаривалось.
Факт одобрения действий истца подтверждается тем обстоятельством, что сдаваемые им авансовые отчёты и рапорта об оплате принимались, утверждались руководителем учреждения, часть приобретаемого имущества оприходовалась бухгалтерией учреждения, о чём свидетельствует, в частности, приходный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что все расходы по исполнению государственных контрактов были произведены учреждением. Тот факт, что по государственным контрактам поступили авансовые платежи в размере 30% от их сумм, об этом не свидетельствует.
С учётом приведённых мотивов судебная коллегия приходит к выводу о том, что Калинин Е.А., действуя в интересах ФКУ ИК-2, производил затраты своих собственных денежных средств, на что имелось одобрение со стороны руководства учреждения посредством согласия на их оплату, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению произведённых истцом расходов.
Согласно представленным в материалы дела авансовым отчётам и приложенным к ним фискальным чекам общая сумма произведённых Калининым Е.А. расходов составляет 527172 рубля 16 копеек, которая вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не оспорена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ФКУ ИК-2.
Кроме того, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию произведённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8472 рубля.
Оснований для удовлетворения требований в отношении УФСИН России по Сахалинской области судебная коллегия не имеется, поскольку расходы истца были произведены только в отношении обязательств ФКУ ИК-2.
Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права, постановленное судом решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 26 июня 2019 года отменить.
Взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в пользу Калинина Е.А. денежные средства в размере 527172 рубля 16 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 8472 рубля.
В удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Сахалинской области - отказать.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.В. Шептунова
В.А Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
