Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2511/2019
Судья Усцова-Новикова О.В. дело N 33-2511/ 2019
26 июня 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Зимовца Рустэма Владимировича на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования истца удовлетворить в части.
Взыскать с Зимовец Рустэма Владимировича в пользу Арасланова Романа Рашидовича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 87 700 руб., расходы на оплату госпошлины - 2 831 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего денежную сумму в размере 93531 руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арасланов Р.Р. обратился в суд с иском к Зимовцу Р.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 19.11.2018 в 22 час. 10 мин. по адресу: Кировская область, гор. Киров, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N), под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N), под управлением водителя Зимовца Р.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Он обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по полису МММ N. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в 130 700 руб. Суммы, выплаченной страховщиком, недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поскольку он вынужден приобретать новые запасные части (без учета износа) по средним ценам в Кировской области. Согласно экспертному заключению N РО-12-12-18/1, составленному экспертом ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (узлов, деталей), подлежащих замене, составляет 125 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (узлов, деталей), подлежащих замене (с учетом средних цен на запчасти, материалы и работы на дату ДТП на территории Кировской области), составляет 343 200 руб. За услуги эксперта истец заплатил 4 000 руб. Считает, что страховщик АО "АльфаСтрахование" выполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Разница между реальными убытками и фактически произведенной страховой выплатой составляет 216 500 руб. (343 200 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа запчастей) + 4 000 руб. (расходы на экспертизу) - 130 700 руб. (страховая выплата). Уменьшив размер требований, истец просил взыскать с ответчика 100000 руб., в возмещение расходов на юридические услуги, оказанные ООО "Правовая защита", 6 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 200 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Зимовец Р.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит в иске отказать. Ссылается на нарушение норм материального права и необоснованность выводов суда. Считает недопустимой ссылку на решение Куменского районного суда Кировской области от 08.12.2018 по другому делу. С 28.03.2017 согласно правилам страхования денежная выплата производится только в определенных и ограниченных случаях, восстановление транспортных средств происходит на авторизованных СТОА. Не представлены доказательства того, что истцом понесены реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они не превышают сумму страхового возмещения. Истец получил страховое возмещение, тем самым согласился с размером возмещения вреда, несогласия с размером выплат не заявлял. Предоставленное истцом заключение N РО-12-12-18/1 ИП ФИО 1 от 12.12.2018, несмотря на правильность расчетов, не доказывает, что данные повреждения получены в ДТП 19.11.2018. По мнению ответчика, причинитель вреда отвечает за вред, размер которого превышает максимальную сумму страхового возмещения (в данном случае, 400000 руб.). Истец получил страховое возмещение в меньшем размере и не может требовать от ответчика возмещения вреда, размер которого не превышает 400000 руб.
В судебном заседании представитель Зимовца Р.В. - Павленко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Зимовец Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика Павленко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из дела видно, что 19.11.2018 в 22 часа 10 минут в районе дома <данные изъяты> г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Арасланов Р.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Зимовца Р.В.
Разрешая спор, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Разрешая спор, суд исходил из того, что в связи с рассматриваемым страховым случаем, истец получил в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 130 700 руб., который определен в соответствии с вышеприведенными правилами с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Ответчик считает, что тем самым исполнены его обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП 19.11.2018. Истец согласился с размером выплаченного страхового возмещения и не может дополнительно требовать возмещения вреда. Кроме того, по мнению ответчика, причинитель вреда отвечает за вред, размер которого превышает максимальную сумму страхового возмещения (в данном случае, 400000 руб.). Истец получил страховое возмещение в меньшем размере и не может требовать от ответчика возмещения вреда, размер которого не превышает 400000 руб.
С доводами ответчика, как основанными на неправильном толковании и применении закона, нельзя согласиться.
Статья 7 Закона определяет предельный размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, который равен 400000 руб., и не устанавливает, что причинитель вреда возмещает вред только в размере, превышающем указанную сумму.
В данном случае, размер страхового возмещения, определенный по правилам законодательства об ОСАГО, составляет 130 700 руб. (и это не оспорено ответчиком), убытки истца в размере, превышающем указанную сумму, по правилам законодательства об ОСАГО возмещению за счет страховщика не подлежат.
В подтверждение своих требований истец предоставил заключение N РО-12-12-18/1 ИП ФИО1 от 12.12.2018 о том, что итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г.н. N без учета износа заменяемых запчастей с учетом средних цен в Кировской области составляет 218 400 руб.
Ответчик, со свой стороны предоставил рецензию ИП Ахтулова П.Г. на данное заключение, подтвердившую правильность расчетов истца, и не предоставил доказательств в опровержение позиции истца о том, что вред причинен в результате ДТП 19.11.2018.
Соответствующие доводы жалобы не состоятельны.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вопреки доводам жалобы, что факт получения страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО не исключает применение положений главы 59 ГК Российской Федерации о деликтных обязательствах и не освобождает причинителя вреда от обязанности полного возмещения вреда, причиненного потерпевшему. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судебная коллегия считает, что приведенные положения закона и акты его толкования районным судом при рассмотрении настоящего дела учтены, установленные по делу обстоятельства в апелляционной жалобе ответчика не опровергнуты.
Оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 марта 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
