Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года №33-2511/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-2511/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Рощупкиной М.А.,
при секретаре Щегольковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осетрова В.Ю. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Осетрова В.Ю., участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, а также ответчика Харина В.А., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Осетров В.Ю. обратился в суд с иском к Харину В.А. о взыскании денежных средств в сумме 2 200 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в марте 2012 года ответчик на основании доверенности продал принадлежащее истцу недвижимое имущество в виде 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за цену 2 500 000 рублей. Полученные от продажи дома денежные средства получил, однако истцу не передал, чем причинил ему ущерб.
Истец Осетров В.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции посредством систем видеоконференц-связи, на удовлетворении требований иска настаивал.
Ответчик Харин В.А. против иска возражал. Не оспаривал факт совершения сделки на основании доверенности с недвижимым имуществом, принадлежащим истцу. Указав о том, что денежные средства от его продажи были в части переданы истцу, а в части по распоряжению истца и его брата, выплачены продавцу земельного участка, который братья Осетровы имели намерение приобрести. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Салехардского городского суда от 25 мая 2018 года требования иска оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласен истец Осетров В.Ю.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, ссылаясь на свою неграмотность и состояние здоровья. Считает недоказанным факт передачи ему денежных средств ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2012 года между ответчиком Хариным В.А., действующим в интересах истца Осетрова В.Ю. (продавец) на основании доверенности N 1049 за N 81/ТО/4/5-0-19 от 19 марта 2012 года, удостоверенной и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО Озернянским А.С., и Буц В.А. (покупатель), заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 1/2 долю <адрес>. Одновременно с передачей права собственности на 1/2 долю жилого дома покупатель по настоящему договору приобретает право пользования земельным участком, занятым 1/2 долей жилого дома и необходимым для его использования площадью 460 кв.м. (пункты 1.1, 1.2 договора)
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, стороны оценили стоимость 1/2 доли жилого дома с учетом права пользования земельным участком в 2 500 000 рублей.
Из ответа Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31 октября 2017 года N 05-03653-АК/17 следует, что заявление на государственную регистрацию указанного договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество, были сданы представителем Осетрова В.Ю. - Хариным В.А. 18 апреля 2012 года; государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 15 мая 2012 года на основании указанного договора купли-продажи.
В обоснование требований иска истец указал о том, что Харин В.А. получил от продажи, принадлежащего истцу жилого дома, денежные средства, однако 2 200 000 рублей, так и не были переданы Осетрову В.Ю.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.
Вместе с тем, судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Статьёй 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исходя из приведенных нормативных положений лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в пределах срока исковой давности по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом указанный в статье 205 Гражданского кодекса РФ перечень уважительных причин пропуска срока исковой давности исчерпывающим не является.
Как следует из материалов дела, о совершении ответчиком сделки купли-продажи, принадлежащей истцу 1/2 доли жилого дома, Осетрову В.Ю. стало известно из письма администрации муниципального образования город Салехард от 13 февраля 2015 года N 105-05/42, поступившего в канцелярию ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО 18 февраля 2015 года.
Материалы дела не содержат доказательств того, что о сделке купли-продажи истцу было известно ранее указанной даты, а потому срок исковой давности необходимо исчислять с данного момента.
В этой связи истечение срока исковой давности приходится на 18 февраля 2018 года.
Исковое заявление в суд подано истцом 16 марта 2018 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте.
Следовательно, за защитой нарушенных прав истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия находит причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными.
Как следует из материалов дела, обращению в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, предшествовало обращение Осетрова В.Ю. в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях 23 марта 2015 года за номером 17, о совершении в отношении него мошеннических действий Хариным В.А. в результате совершенной последним сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в котором истец указывал о том, что ответчик продал принадлежащее истцу недвижимое имущество, однако не передавал ему денежные средства от его продажи.
Указанное обращение в прокуратуру последовало непосредственно после того, как Осетрову В.Ю. стало известно о совершенной ответчиком сделке купли-продажи из письма администрации муниципального образования город Салехард от 13 февраля 2015 года N 105-05/42.
05 мая 2015 года указанное обращение передано в следственный отдел по городу Салехарду Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, где было зарегистрировано в книге регистрации сообщении о преступлениях 07 мая 2015 года за номером 191.
Согласно материалам дела по результатам проверки следственным отделом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись органами прокуратуры в связи с их необоснованностью и преждевременностью, последнее из которых, согласно материалам дела, было отменено 25 августа 2017 года.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент обращения Осетрова В.Ю. с иском в суд 16 марта 2018 года правоохранительными органами принято окончательное решение по его обращению.
Длительность рассмотрения правоохранительными органами обращения Осетрова В.Ю. по факту проверки действий Харина В.А., при совершении указанной выше сделки купли-продажи, отсутствие конечного результата проверки, послужило основанием обращения истца к Уполномоченному по права человека в Российской Федерации.
Ответом Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 12 февраля 2018 года истцу разъяснено право на обращение в суд с иском к ответчику Харину В.А. о взыскании денежных средств.
Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что Осетров В.Ю. своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его прав в органы прокуратуры, органами прокуратуры указанное обращение было направлено в следственный отдел по городу Салехарду Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, проверка по которому проводилась более двух лет, вследствие чего у Осетрова В.Ю. возникли правомерные ожидания, что его нарушенные права будут восстановлены в том порядке, которые он избрал до обращения с иском в суд.
Данные обстоятельства, в совокупности с доводами истца о юридической неграмотности, свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших Осетрову В.Ю. своевременно обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.
Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности и как следствие отсутствии оснований для его восстановления, нельзя признать законным, поскольку он сделан без учета названных выше юридически значимых обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Салехардский городской суд.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка