Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2511/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2511/2018
12 сентября 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,
с участием адвокатов Алиевой М.В., Гришина А.В.
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синько В.П. к Василенко Н.В, о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Синько В.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 июля 2018 г., которым исковые требования Синько В.П. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Синько В.П. по ордеру адвоката Алиевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, возражения представителя Василенко Н.В. по ордеру адвоката Гришина А.В., считавшего решение правильным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Синько В.П. обратился с иском к Василенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что Василенко Н.В. является собственником квартиры, общей площадью N кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что между ним и Василенко Н.В. были приятельские отношения, он одалживал ей денежные средства на ремонт квартиры.
В период с <дата> по <дата> на банковскую карту Василенко Н.В. было перечислено N руб., однако до настоящего времени деньги не возвращены, что является для Василенко Н.В. неосновательным обогащением.
По изложенным основаниям, просил суд взыскать с Василенко Н.В. в свою пользу N руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Синько В.П. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Ссылается на то, что юридически значимыми по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику и произведен ли возврат данных средств.
Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.
Считает, что денежные средства подлежат возврату, поскольку не передавались в дар либо в целях благотворительности.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной статьи следует, ответчик должен доказать, что истец знал об отсутствии обязательств между сторонами и перечислял ей денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что с банковской карты ПАО "Сбербанк" N, принадлежащей Синько В.П., в период с <дата> по <дата> периодически перечислялись денежные средства на карту N, принадлежащую Василенко Н.В., размером от N руб. до N руб.
За период с <дата> по <дата> Синько В.П. на карту Василенко Н.В. было перечислено N руб.
Факт получения денежных средств Василенко Н.В. не оспаривался.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Синько В.П. ссылался на то, что денежные средства были перечислены на карту Василенко Н.В. в качестве долга для проведения последней ремонтных работ в приобретенной ею квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылалась на то, что является матерью несовершеннолетней дочери, отцом которой является Синько В.П. До прекращения отношений между ней и Синько В.П., последний оказывал материальную помощь на содержание дочери, в том числе путем перечисления денежных средств на карту. Кроме того, она со своими знакомыми осуществляла уход за яками, которых содержал Синько В.П. в Мценском районе Орловской области, за что Синько В.П. перечислялись ей денежные средства, на которые приобретались корма для животных, делались прививки животным и выплачивалось вознаграждение за труд ей и другим работникам.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Шевлякова М.В., Некрасов А.С., Кожевникова О.А., Кулешова О.А., Ловчикова Т.В., Фетисова Л.Г.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, заслушав объяснения свидетелей и дав им оценку в совокупности с представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о том, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком оформлено не было, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, причем не единожды, а в течение почти трех лет, в связи с чем, по основаниям п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в размере N рублей возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.
Доказательств того, что денежные средства перечислялись Синько В.П. исключительно для проведения Василенко Н.В. отделочных работ в принадлежащей ей квартире под условием их последующего возврата истцу, материалы дела не содержат.
Соглашаясь с выводами суда и признавая их правильными, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Также из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По делу установлено и опровергнуто не было, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют.
Доказательства тому, что истец передавал ответчику деньги на условиях платности и возвратности, суду не предоставлены, факт перечисления денежных средств на карту ответчика не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку выписка по счету не содержит каких-либо существенных условий договора займа, в том числе о предоставлении денежных средств на условиях возврата.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, данная выписка по счету при отсутствии письменного договора займа не подтверждает заключение между сторонами договора займа и его условия.
Как следует из искового заявления, истец передавал ответчику денежные средства в долг. Однако, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, истец в иске сам подтвердил, что знал об отсутствии надлежаще оформленного между ним и ответчиком договора займа, тем не менее, без имеющихся обязательств денежные средства ответчику перечислил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания не опровергают выводы суде, в связи с чем признаются несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда о том, что истец оказывал материальную поддержку ответчику на содержание ребенка, а также перечислял денежные средства на уход за яками в Мценском районе Орловской области, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы. Доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, переоценке установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба также не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синько В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
