Дата принятия: 10 августа 2018г.
Номер документа: 33-2511/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2018 года Дело N 33-2511/2018
от 10 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Лейвак Татьяны Прокопьевны к Смирновой Надежде Владимировне, Рукавишниковой Тамаре Павловне, Благининой Любови Аркадьевне, Юркиной Зинаиде Васильевне, Кривошеевой Марии Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Надежды Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Смирновой Н.В., ее представителя Нагаевой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, истца Лейвак Т.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Лейвак Т.П. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.В., Рукавишниковой Т.П., Благининой Л.А., Юркиной З.В., Кривошеевой М.В., в котором просила признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленного протоколом от 27.12.2017, о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., с удостоверением копий документов нотариусом в размере 100 руб. и оплатой услуг представителя в размере 12000 руб.
В обоснование заявленного требования указала, что является собственником жилого помещения расположенного, по адресу: /__/ В декабре 2017 года по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: /__/, оформленное протоколом от 27.12.2017. Считает, что собрание, на повестку дня которого были поставлены вопросы по выбору совета дома, проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, в отсутствие кворума. Отметила, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений указанного дома, в некоторых бюллетенях стоят даты голосования не в период его проведения (до 15.12.2017), которые не должны быть учтены при подсчете кворума.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (далее - ООО "Компания "Управа"),
Истец Лейвак Т.П., её представитель Мартемьянова К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что представленные стороной ответчика бюллетени являются подложными доказательствами, поскольку отличаются по содержанию от копий, хранящихся в ООО "Компания "Управа" и Департаменте ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области. Считали, что исправления, имеющиеся в оригиналах бюллетеней, сделаны ответчиками после подачи иска в суд.
Ответчик Смирнова Н.В., ее представитель Нагаева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв, согласно которому ответчиками 04.12.2017 развешаны уведомления о проведении внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования с 15.12.2017 по 24.12.2017 с проведением информационного собрания о подготовке к его проведению 05.12.2017. Бюллетени были розданы всем собственникам заблаговременно. В голосовании приняло участие 51,7% собственников, в связи с чем кворум имелся, собрание проведено без каких-либо нарушений.
Ответчик Юркина З.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав пояснения ответчика Смирновой Н.В., дополнительно пояснила, что листы для голосований раскладывали в почтовые ящики и разносили по квартирам. Проверяя бюллетени после их сдачи собственниками, установив отсутствие сведений о собственности, ходили по квартирам, где собственники вписывали недостающие данные.
Ответчик Рукавишникова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что собрание собственников проведено без каких-либо нарушений.
Ответчик Кривошеева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав пояснения ответчиков.
Представитель третьего лица ООО "Компания "Управа" Аникин А.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным в иске основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Благининой Л.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленного протоколом от 27.12.2017, признано недействительным.
В апелляционной жалобе ответчик Смирнова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
Отмечает, что ответчики были лишены права предоставить доказательства о том, что бюллетени голосования квартир N /__/ заполнены собственниками жилых помещений, поскольку представитель истца предоставил в суд только выписки из ЕГРН после 1997 года, а по данным квартирам информация о собственниках находилась в БТИ.
Обращает внимание, что судом первой инстанции допущены существенные ошибки при подсчете кворума.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч,1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Лейвак Т.П., ответчиков Юркиной З.В., Кривошеевой М.В., Руковишниковой Т.П., представителя третьего лица ООО "Компания "Управа", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Лейвак Т.П., суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д.27/1, оформленного протоколом от 27.12.2017, в связи с отсутствием кворума при его проведении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Лейвак Т.П. является собственником жилого помещения, трехкомнатной квартиры N /__/, расположенной по адресу, /__/.
Установлено, что в период с 15.12.2017 по 24.12.2017 по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД N27/1 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 27.12.2017, на котором большинством голосов в качестве председателя собрания избрана Смирнова Н.В., секретаря - Б., персонифицированный состав совета дома сроком на один год.
Из протокола общего внеочередного собрания собственников МКД по адресу: /__/, от 27.12.2017 следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет /__/ кв.м; всего собственникам жилых помещений роздано 187 решений; общее количество поступивших решений (бюллетеней) собственников помещений 99 (помещений всего 108). В протоколе общего собрания зафиксировано, что в голосовании приняли участие собственники /__/ кв.м, то есть 51,7% от общего числа голосов всех собственников помещений, что свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания.
Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что процедура оповещения о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, порядок созыва общего собрания, предусмотренного ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, подготовка и проведение общего собрания стороной ответчика допущено не было, ими были приняты должные меры об оповещении всех собственников помещений в доме о проведении такого собрания, путем размещения объявлений на досках объявления, вручения собственникам бюллетеней для голосования, в которых были зафиксированы вопросы, поставленные на голосование.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспорено, судебная коллегия не дает оценки изложенным обстоятельствам.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части признания внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленного протоколом от 27.12.2017, ничтожным, апеллянтом представлены выписки из Томского отделения "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о собственниках квартир N /__/, голоса которых при подсчете кворума судом первой инстанции учтены не были.
Из материалов дела, текста оспариваемого судебного акта следует, что из 99 штук оригиналов бюллетеней, представленных ответчиком, суд первой инстанции исключил бюллетени (решения) по квартирам N /__/, по причине их недействительности ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности на квартиру голосующих, и пришел к выводу о том, что в собрании МКД приняли участие собственники, обладающие /__/ кв.м голосами, вместо заявленных /__/ кв.м, что составило 44,03% от общего числа голосов всех собственников помещений, имеющих право на участие в голосовании.
Учитывая, что в суде первой инстанции вопрос о подтверждении права собственности на квартиры N /__/ не выяснялся и на обсуждение поставлен не был, а в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение, то судебная коллегия считает необходимым в целях устранения допущенных пробелов судебного следствия в суде первой инстанции приобщить новые доказательства и проверить кворум общего собрания, с учетом голосов собственников квартир N /__/, оформленного протоколом от 27.12.2017.
Согласно сведениям Томского отделения "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" собственником квартиры N /__/ является Д. и площадь квартиры составляет /__/ кв.м; совместными собственниками квартиры N /__/ по тому же адресу являются Р., Л., площадь квартиры составляет /__/ кв. м; собственниками квартиры N /__/ являются Б., Б., площадь квартиры составляет /__/ кв.м; собственниками квартиры N /__/ являются Смирнова Н.В., С. и площадь квартиры составляет /__/ кв.м; площадь квартиры N /__/ находится общей долевой собственности Р., Р. по 1/2 доли и площадь квартиры составляет /__/ кв.м.
Из материалов дела следует, что собственники указанных квартир участие в голосовании общего собрания, оформленного протоколом 27.12.2017, принимали.
Таким образом, с учетом указанных голосов в собрании приняли участие собственники МКД, обладающие /__/ кв.м голосов, что составило 51, 2 % от общего числа голосов всех собственников помещений, имеющих право на участие в голосовании и составляющее /__/ кв.м, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе истцу в удовлетворении требований ввиду отсутствия доказательств наличия существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений /__/, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 27.12.2017.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2018 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лейвак Татьяне Прокопьевне к Смирновой Надежде Владимировне, Рукавишниковой Тамаре Павловне, Благининой Любови Аркадьевне, Юркиной Зинаиде Васильевне, Кривошеевой Марии Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 27.12.2017, отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
