Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года №33-2511/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-2511/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А., при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 года, которым
по делу по иску Исаева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутское управление ВСЭМ", ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Якутское управление ВСЭМ" Климову Н.Н. о взыскании заработной платы, морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Исаева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутское управление ВСЭМ", ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Якутское управление ВСЭМ" Климову Н.Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Исаева В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаев В.С. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутское управление ВСЭМ" с иском о взыскании заработной платы, морального вреда, указывая, что 11.08.2017 приказом от 08.08.2017 N ...-к он был уволен с должности "должность" ООО "Якутское управление ВСЭМ" по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Увольнение произведено на основании решения от 19.04.2017 б/н, принятого единственным участником ответчика - Открытым акционерным обществом "Востоксибэлектромонтаж" (далее ОАО ВСЭМ). Трудовые отношения между сторонами регулировались трудовым договором от 17.06.2010 N ....
Ответчик не произвел выплаты, предусмотренные абз. 7 п. 6.1., п. 6.10. трудового договора.
За период с 01.01.2016 по 11.08.2017 сумма причитающихся истцу доплат за профессиональное мастерство с учетом районного коэффициента и северной надбавки, которые подлежат взысканию с ответчика, составляет "Сумма1" руб.
Без учета ежемесячной доплаты к окладу в размере 20% за профессиональное мастерство заработная плата за последний год работы за период с 12.08.2016 по 11.08.2017 составила "Сумма2" руб.
Причитающаяся истцу за период с 12.08.2016 по 11.08.2017 сумма ежемесячных доплат к окладу в размере 20% за профессиональное мастерство составляет "Сумма3" руб. Поскольку доплата к окладу в размере 20% за профессиональное мастерство период с 12.08.2016 по 11.08.2017 истцу не выплачивалась, она подлежит включению в состав заработной платы за последний год работы в целях расчета единовременного пособия в связи с досрочным расторжением трудового договора (п. 6.10.).
Таким образом, заработная плата истца за последний год работы в период с 12.08.2016 по 11.08.2017 с учетом причитающихся ежемесячных доплат к окладу в размере 20% за профессиональное мастерство за указанный период составит Сумма4" руб. ("Сумма2" руб. + "Сумма3" руб.).
В августе 2017 г. ответчик произвел истцу частичную выплату выходного пособия в размере Сумма5" руб., в связи с чем задолженность ответчика по выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 6.10. Трудового договора, составляет Сумма6" руб. (Сумма4" руб. - Сумма5" руб.).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика за задержку причитающихся сумм подлежат взысканию проценты, которые по состоянию на 31.10.2017 составляют Сумма7" руб.
Просит взыскать с ответчика доплату к окладу за профессиональное мастерство в размере 439 911, 61 руб., единовременное пособие при досрочном расторжении трудового договора в размере 2 748 962, 02 руб., проценты за задержку, причитающихся выплат в размере 236 569, 27 руб., моральный вред в размере 300 000 руб.
Определением суда от 04.12.2017 в качестве соответчика привлечен ликвидатор ООО "Якутское управление ВСЭМ" Климов Н.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Востоксибэлектромонтаж".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно установлены имеющие для дела фактические обстоятельства и не дана им надлежащая юридическая оценка в соответствии с нормами материального права.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Из материалов дела следует, что Исаев В.С. с 17.06.2010 по 11.08.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО "Якутское ВСЭМ" в "должность", что подтверждается трудовым договором N ... по найму и оплате труда и приказом о прекращении трудового договора N ...-к от 08.08.2017.
08.08.2017 Исаев В.С. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2017 г. судом установлено, что ООО "Якутское управление ВСЭМ" 19 октября 2017 г. прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией, ликвидатором ООО "Якутское управление ВСЭМ" является Климов Н.Н. Также из указанной выписки следует, что учредителем указанного юридического лица является ОАО "Востоксибэлектромонтаж".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 г. ОАО "Востоксибэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28 сентября 2017 г., конкурсным управляющим назначен Ш.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2017 г. конкурсное производство в отношении ОАО "Востоксибэлектромонтаж" продлено до 27 марта 2018 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Востоксибэлектромонтаж" как учредитель ООО "Якутское управление ВСЭМ" в силу прямого указания действующего гражданского законодательства не несет ответственности перед истцом за исполнение обязательств ООО "Якутское управление ВСЭМ", вытекающих из нарушения его трудовых прав. Стороны не состояли в трудовых отношениях, следовательно, ОАО "Востоксибэлектромонтаж" не обязано нести никакие обязательства перед истцом.
С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (ч. 2).
В силу статьи 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Таким образом, в силу указанных норм права ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.
Пунктом 2 ст. 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2017 установлено, что решение о ликвидации ООО "Якутское управление ВСЭМ" и назначении ликвидатором Климова Н.Н. принято на основании решения единственного учредителя Общества - ОАО "Востоксибэлектромонтаж" от 30.05.2017 г.
Сведения о принятии решения о ликвидации Общества были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 24 (638) от 21.06.2017 с указанием информации о порядке и сроке заявления требований кредиторов.
Промежуточный ликвидационный баланс Общества утвержден 22.08.2017, ликвидационный баланс Общества утвержден 03.10.2017.
12.10.2017 года в регистрирующий орган был представлен комплект документов, предусмотренный ст. 21 Закона N 129-ФЗ, для государственной регистрации юридического лица. По результатам рассмотрения представленных документов 19.10.2017 г. в ЕГРЮЛ был внесена запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО "Якутское управление ВСЭМ".
Между тем, как усматривается из материалов дела, истец до утверждения ликвидационного баланса и в установленные законом сроки ни к юридическому лицу, ни в суд с соответствующим иском не обращался.
При этом судом правомерно отказано в удовлетворении иска к ликвидатору на основании положений п. 1 ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ, поскольку ликвидатор действует от имени юридического лица и, соответственно, ответственность за деятельность ликвидированного юридического лица на него возложена быть не может.
В соответствии со ст. 183.7 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на временную администрацию (ликвидатора) обязанность нести ответственность за действия ликвидируемого лица не может быть возложена.
Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.
Таким образом, на ответчиков-учредителей не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств, вытекающих из трудовых отношений.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 24.03.2016, указанных в пункте 22, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в материалах дела нет доказательств тому, что ликвидация ООО "Якутское управление ВСЭМ" вызвана не самой хозяйственной деятельностью предприятия, а действиями или указаниями ОАО "Востоксибэлектромонтаж".
Доводов, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятии.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка