Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2511/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2511/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Никифоровой Ю.С., Яковлева Н.А. при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пашкевича Сергея Анатольевича, Жалалис Светланы Геннадьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 января 2018 года, которым с Пашкевича Сергея Анатольевича в пользу Пашкевич Галины Владимировны взысканы денежные средства в счет части оплаченных жилищно-коммунальных услуг в размере 25 656,08 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 724,35 рублей, а всего 27 380,43 рублей; с Жалалис Светланы Геннадьевны в пользу Пашкевич Галины Владимировны взысканы денежные средства в счет части оплаченных жилищно-коммунальных услуг в размере 21 381,02 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 603,65 рублей, а всего 22 984,67 рубля.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Пашкевича С.А. и Жалалис С.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, объяснения Пашкевич Г.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашкевич Г.М. обратилась в суд с иском к Пашкевичу С.А. и Жалалис С.Г. о взыскании части оплаченных жилищно - коммунальных услуг, указав, что ей на праве собственности принадлежат 9/12 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В указанной квартире постоянно проживают она и ее сын Пашкевич С.А. с женой Жалалис С.Г., которая также является собственником доли в праве на данное жилое помещение. Решением Мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 ноября 2014 года был определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, согласно которому, Жалалис С.Г. предоставлена в пользование жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м с балконом <данные изъяты> кв.м, в которой они с Пашкевичем С.А. постоянно проживают, потребляя коммунальные ресурсы. Однако оплату жилищно - коммунальных услуг несет одна она. За период с января 2015 года по ноябрь 2016 года ею уплачено 75 247,55 рублей, в этой связи полагала, что размер требований к ответчикам составляет 37 623,77 рубля. Впоследствии истица требования уточнила и просила взыскать с ответчиков в ее пользу половину понесенных ею расходов на оплату жилищно - коммунальных услуг за период с января 2015 года по июль 2017 года в размере 56040,21 рублей. Также просила возместить ей понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 328,71 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований Пашкевич Г.В.
В апелляционной жалобе Пашкевич С.А. просит решение отменить. Приводит доводы о том, что после смерти его отца, истица Пашкевич Г.В., которая приходится ему матерью, все наследственное имущество, в том числе и денежные средства, забрала себе, а взамен обещала с этих денег платить коммунальные платежи, что она и делала на протяжении многих лет, не предъявляя к нему и его супруге каких - либо претензий. Также указывает, что в период с марта по июль 2016 года находился в СИЗО и спорной квартире не проживал.
Жалалис С.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что в период с мая по декабрь 2016 года проживала по месту своей регистрации, в связи с чем полагала необоснованным возложение на нее обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, отоплению, электроэнергии за указанный период. Не соглашается с определенной судом ее долей по оплате за обслуживание жилого фонда. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, ссылаясь на то, что они как инвалиды 2 группы освобождены от несения таких расходов.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире. К членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Согласно ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные платежи вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению установлена ст. 249 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что собственниками кв. N д. N по <адрес> являются истица Пашкевич Г.В. - 9/12 доли, У. - 1/12 доли, Т. - 1/12 доли и ответчик Жалалис С.Г. - 1/12 доли.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают истица Пашкевич Г.В. и ее сын ответчик Пашкевич С.А. Также в квартире не зарегистрирована, но проживает Жалалис С.Г. - жена Пашкевича С.А., что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Решением Мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 ноября 2014 года был определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому, Жалалис С.Г. предоставлена в пользование жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м с балконом <данные изъяты> кв.м, Пашкевич Г.В. - жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухня, ванная, коридор оставлены в совместном пользовании собственников. Указанный порядок пользования сохраняется сторонами до настоящего времени.
Собственники У. и Т. в спорной квартире не проживают и не зарегистрированы.
Факт внесения платы за содержание общего имущества, а также платы за потребленные коммунальные услуги в указанном жилом помещении в спорный период только Пашкевич Г.В. подтверждается копиям счетов на оплату и кассовых чеков, а более того в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство также не оспаривалось ответчиками.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 10, 21, 244, 210, 1102 ГК РФ, статьями 30, 31, 153, 158 ЖК РФ, исходя из отсутствия установленных правовых оснований получения ответчиками денежных средств в виде оплаты жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение, в котором они постоянно проживают, зарегистрированы и имеют долю в праве на указанную квартиру, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком Пашкевичем С.А. неосновательного приобретена денежная сумма в размере 25656,08 рублей, ответчиком Жалалис С.Г. - 21381,02 рублей и взыскал с последних в пользу истца неосновательного обогащения в указанном размере.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Пашкевича С.А. о том, что с истцом была достигнута договоренность по оплате ею коммунальных услуг, судебная коллегия признает несостоятельными, доказательств, подтверждающих достигнутое в установленной законом форме сторонами соглашение об исполнении истцом обязанностей ответчиков, последними не представлено.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неверном определении судом к взысканию с них в пользу истицы расходов за потребленные коммунальные услуги ввиду их непроживания в спорной квартире в 2016 году, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни Пашкевичем С.А., ни Жалалис С.Г. представлено не было, ровно как и не было представлено доказательств несения ими расходов по оплате коммунальных услуг по иному фактическому месту их жительства.
Приложенное Жалалис С.Г. к апелляционной жалобе ходатайство о принятии новых доказательств (актов ЖКХ по месту ее регистрации в г. Гусев, письменных пояснений ее соседей, приговора суда в отношении Пашеквича С.А. и так далее), в подтверждение указанных доводов, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Вместе с тем Жалалис С.Г. ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведены уважительные причины, по которым указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, основанные на ссылке на данные документы, подлежат отклонению, поскольку они не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Произведенный судом расчет стоимости коммунальных услуг, потребленных ответчиками в спорный период, соответствует нормам действующего законодательства, а также данным о фактическом несении истицей соответствующих расходов.
В апелляционной жалобе ответчики также приводят доводы о несогласии с решением в части распределения судебных расходов, полагая, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что Пашкевич С.А. и Жалалис С.Г. как инвалиды II группы освобождены от несения судебных расходов.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Поскольку решением суда с ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ, наличие у ответчиков инвалидности 2 группы не освобождает последних от несения судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
