Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-2511/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-2511/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Вишнякова О.В., Минькиной И.В.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО11. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сахинстрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО1 ФИО13 к ООО "<данные изъяты>" - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ "<адрес>" в сумме <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 Ф.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований они указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "Сахинстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N. Предметом этого договора являлось долевое участие сторон в строительстве одного жилого помещения в составе "Многофункциональный жилой комплекс по <адрес>" на N этаже в многоквартирном жилом <адрес> (строительный N, тип N). Отметили, что в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в соответствии с п.3.1.1 договора - в сумме <данные изъяты> копеек, и внеся доплату за увеличение площади в размере <данные изъяты>. При этом застройщиком были нарушены сроки передачи квартиры. Согласно п.5.2.6 договора разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик должен был получить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение 30 дней передать им квартиру. Вместе с тем, акт приема-передачи жилого помещения был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в связи нарушением сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (244 дня) в размере <данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с <данные изъяты>" неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО1 ФИО14 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены; их представитель ФИО7 настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО15 возражал против удовлетворения иска.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика ООО "ФИО16., просит это решение изменить, уменьшив определенный ко взысканию размер денежных сумм.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, то установленный договором 30-дневный срок передачи объекта истекает ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что период просрочки ответчиком исполнения обязательства составил 46 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки составляет <данные изъяты>. Обращает внимание, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей документально не подтверждены, в связи с чем, ошибочно взысканы с ответчика.
На данную жалобу поступили письменные возражения от представителя истцов ФИО1 и ФИО1 Фа Дя - ФИО7, которая просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истцов ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 27 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" - исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве - при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО1 ФИО17 и ответчиком ООО "<данные изъяты>" заключен договор N/N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом в составе "Многофункциональный жилой комплекс по <адрес>" и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Доли в праве собственности на объект долевого строительства распределяются между участниками долевого строительства по 1/2 доли каждому. Истцами были внесены денежные средства, соответствующие стоимости строящейся квартиры в полном объеме.
Согласно пунктам 2.3, 5.2.6 и 5.2.9 договора застройщик обязался закончить строительство и обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение последующих 30 календарных дней (после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта) передать дольщикам квартиру в данном доме, то есть сторонами договора срок передачи квартиры был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо изменения и дополнения в указанные условия договора сторонами не вносились. Фактически квартира была передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона от 30.12. 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "<данные изъяты>" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; поскольку свои обязательства по договору истцы исполнили полностью, а ответчик как застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства. Просрочка исполнения застройщиком своего обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 244 дня (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Достоверных доказательств наличия предусмотренных пунктом 2.3 договора обстоятельств, повлекших приостановление проведения строительных работ и, соответственно, увеличение срока передачи квартиры истцам, суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела не установлено. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об ином, меньшем периоде просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства был предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно признан судом несостоятельным; поскольку получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора участия в долевом строительстве не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке. Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, и полагая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции не в полном объеме учел установленные по делу обстоятельства и положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и если имеется заявление должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, в том числе п.3.1.1 договора, общая сумма долевого участия истцов в строительстве составляет <данные изъяты>, эта сумма была уплачена в установленный договором срок в полном объеме. Доплата за увеличение площади квартиры (на <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> была внесена ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания акта приема-передачи квартиры. Поскольку эта сумма внесена истцами после передачи им квартиры, то она не подлежит учету при расчете размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Принимая во внимание приведенные нормы закона и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения определенной ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, учитывая обстоятельства дела (в том числе отсутствие каких-либо данных о возможном размере убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства), компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истцов и не являющийся средством обогащения, судебная коллегия находит возможным снизить размер начисленной истцам неустойки, установив неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере - <данные изъяты> рублей - в пользу каждого) и, соответственно, изменяется размер штрафа - <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца); а также изменяется размер государственной пошлины в доход бюджета МО ГО "<адрес>" - <данные изъяты> рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы истцов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, является несостоятельной. При подаче искового заявления в суд сторона истцов представила письменное соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 ФИО18 с ФИО7, на оказание юридических услуг (л.д.N), а также расписку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг согласно указанному соглашению (л.дN). Каких-либо оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 июля 2018 года в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить, уменьшив определенные ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 и ФИО1 ФИО19 неустойку за просрочку исполнения обязательства - до <данные изъяты> рублей в пользу каждой) и штраф - до <данные изъяты> рублей - в пользу каждой); и увеличив определенный ко взысканию размер государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ "<адрес>" до <данные изъяты> рублей.
В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
