Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2511/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-2511/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Чупрыной С.Н.
судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
при секретаре: Бесединой Ю.В.
с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2018 г. дело по иску Деловой Н.В. к акционерному обществу "Корпорация "ГРИНН" об установлении факта несчастного случая на производстве, о возложении обязанности выдать трудовую и медицинскую книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истицы Деловой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Деловой Н.В. к АО "Корпорация ГРИНН" о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, возврате медицинской книжки, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Корпорация ГРИНН" в пользу Деловой Н.В. задолженность пол заработной плате за декабрь 2016 года в размере 78 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 5078 руб. 40 коп. (пять тысяч семьдесят восемь руб. 40 коп.).
В остальной части исковых требований Деловой Н.В. отказать.
Обратить данное решение в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 78 руб. 40 коп. к немедленному исполнению.
Взыскать с АО "Корпорация ГРИНН" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере 700 руб. 00 коп. (семьсот руб. 00 коп.).
Взыскать с АО "Корпорация ГРИНН" в пользу ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 39902 руб. 00 коп. (тридцать девять тысяч девятьсот два руб. 00 коп.)".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В.., судебная коллегия
установила:
Делова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО "Корпорация "ГРИНН" в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности инструктора ледового катка "<данные изъяты>". При увольнении ответчик не ознакомил ее с приказом об увольнении, не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за декабрь 2016 г., в день увольнения не выдана трудовая книжка и не возвращена медицинская книжка. Кроме того, в период нахождения ее в командировке в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с нею произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ее здоровью был причинен вред, однако ответчик уклонился от его надлежащего оформления. Незаконными действиями ответчика нарушены ее трудовые права, причинены нравственные страдания. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Делова Н.В. просила суд: обязать ответчика АО "Корпорация "ГРИНН" выдать ей трудовую книжку; изменить дату увольнения на день принятия судом решения; обязать ответчика издать приказ о новом дне увольнения и внести в ее трудовую книжку соответствующую запись; обязать АО "Корпорация "ГРИНН"" возвратить ей медицинскую книжку; установить юридический факт несчастного случая на производстве, произошедшего с нею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период нахождения в командировке; взыскать с АО "Корпорация "ГРИНН"" в ее пользу недоплаченную заработную плату за декабрь 2016 г. в размере 78 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, выразившихся в несвоевременной выдаче недополученной заработной платы за декабрь 2016 г. в размере 10000 руб.; среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248935 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, причиненного в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки в размере 50000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, причиненного в связи с задержкой выдачи медицинской книжки в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью на рабочем месте в размере 1000000 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истица Делова Н.В. просит решение суда изменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы, представитель ответчика АО "Корпорация "ГРИНН"" по доверенности Горбулин М.В. и помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО1 просят оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истицы Деловой Н.В. и ее представителя Чвилева И.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика АО "Корпорация "ГРИНН"" по доверенности Горбулина М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В ст.ст. 21,22 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Как следует из ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч.2 ст. 84.1 ТК РФ).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.3 ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии с ч.5 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, такая обязанность может быть возложена на работодателя только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Судом установлено, что Делова Н.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в филиале АО "Корпорация "ГРИНН" "Мегакомплекс "ГРИНН"" (<адрес>) инструктором ледового катка "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте, работодатель был лишен возможности ознакомить Делову Н.В. с приказом об увольнении, произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку.
В связи с этим, ответчик правомерно, в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм, по месту фактического проживания Деловой Н.В. и по месту ее регистрации по месту жительства направил уведомления о необходимости явиться и получить трудовую книжку и окончательный расчет, а в случае невозможности явиться за получением трудовой книжки и окончательным расчетом было предложено представить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Делова Н.В. за трудовой книжкой и окончательным расчетом к ответчику не явилась, письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте - не дала.
Трудовая книжка была передана ответчиком АО "Корпорация ГРИНН" Деловой Н.В. в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Ссылка истицы и ее представителя на то, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте подлежало направлению истице ценным письмом с описью вложения, состоятельной не является, на нормах материального права не основана.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление истице письменного уведомления, подтверждено квитанцией об отправке заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, что действующему законодательству не противоречит.
На получение от ответчика в указанный период иной корреспонденции, кроме указанной ответчиком, истица и ее представитель в суде апелляционной инстанции не ссылались.
То обстоятельство, что уведомление было направлено истице не ДД.ММ.ГГГГ, в последний день работы Деловой Н.В., а только ДД.ММ.ГГГГ, основанием для удовлетворения исковых требований истицы в указанной части также не является, о нарушении трудовых прав Деловой Н.В. не свидетельствует.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ являлся для истицы последним рабочим днем, на работе Делова Н.В. отсутствовала, уведомление было оформлено работодателем в разумные сроки после установления факта неполучения ею трудовой книжки.
Ссылка истицы и ее представителя на то, что при отсутствии трудовой книжки, по вине ответчика она была лишена возможности трудиться, на выводы суда также повлиять не может.
В суде апелляционной инстанции истица Делова Н.В. не оспаривала, что после увольнения за получением трудовой книжки к работодателю она не обращалась, заявление с просьбой выслать ей трудовую книжку по почте - не писала, заказную корреспонденцию, направленную в ее адрес работодателем ДД.ММ.ГГГГ - не получала.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что с момента увольнения истица предпринимала какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, обращалась к конкретным работодателям по вопросу трудоустройства и что отсутствие у Деловой Н.В. трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству к новому работодателю, повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель не отрицали, что письменные доказательства этому у Деловой Н.В. отсутствуют.
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, не установив вины ответчика в задержке выдачи работнику трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Деловой Н.В. об изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по вине работодателя и производных требований о возложении на ответчика обязанности внести в ее трудовую книжку запись о дате увольнения в день выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выдачей трудовой книжки.
Решение суда об отказе в удовлетворении этих исковых требований соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы и решение суда об отказе Деловой Н.В. в удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности возвратить медицинскую книжку.
Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции факт передачи истицей работодателю медицинской книжки отрицал.
Судом было установлено, что оформление медицинской книжки для выполнения трудовых обязанностей Деловой Н.В. не было обязательным. Сам ответчик Деловой Н.В. направление на прохождение медицинской комиссии и санитарного минимума, необходимого для получения медицинской книжки не выдавал.
Доказательств тому, что медицинская книжка оформлялась Деловой Н.В., была передана работодателю при трудоустройстве и что медицинская книжка до настоящего времени находится у ответчика и неправомерно им удерживается, истица в суд не представила.
Ее доводы о том, что без медицинской книжки с нею не мог быть заключен трудовой договор и она не могла быть допущена к работе, основаны на предположениях, поэтому основанием для иных выводов судебной коллегии и отмены решения в казанной части не являются.
Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда об отказе Деловой Н.В. в удовлетворении ее иска об установлении факта несчастного случая на производстве.
Обратившись с иском в суд, истица Делова Н.В. указала, что в период работы у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке в <адрес>. Во время переодевания для тренировка на территории ледового катка "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час. она наступила ногой в незарешеченное отверстие в полу для сбора снега, в результате чего ей была причинена травма левой ноги. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в травмпункт <адрес> для оказания медицинской помощи, где ей был поставлен диагноз "растяжение левого голеностопного сустава". По просьбе работодателя она написала заявление о том, что никаких претензий к работодателю не имеет, акт о несчастном случае на производстве ответчиком не составлялся. Считает, что травму получила по вине работодателя, так как ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда, не предоставлены отдельные помещения для переодевания в связи с чем она переодевалась в подсобном (техническом) помещении, где находились снегоуборочные машины.
Отказывая Деловой Н.В. в удовлетворении этого искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с Деловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ имел место, однако, в силу положений Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный случай не может быть расценен как несчастный случай на производстве, возлагающий на работодателя обязанность по составлению Акта о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда в требуемом истицей размере.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеем право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
В силу ч.1 ст. 219 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекса Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).
В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе, оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Согласно ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. N125-ФЗ, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были причинены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Согласно ст. 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности (ч.1 ст. 229 ТК РФ).
Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ч.10 ст. 229 ТК РФ).
Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.
Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (ст. 229.1 ТК РФ).
Статьей 229.2 ТК РФ устанавливается порядок проведения расследования несчастных случаев, который включает проведение опросов лиц, осмотров места происшествия и документов, дачи заключений специалистов, истребование необходимых документов.
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч.1 ст. 230 ТК РФ).
Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность работодателя провести расследование несчастного случая, происшедшего с работником.
Судом установлено, и не опровергнуто, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Делова Н.В., находясь в командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, получила травму левого голеностопного сустава, для оказания медицинской помощи ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи, в связи с полученной травмой истица обращалась в медицинское учреждение.
В то же время, из материалов дела следует, и не оспорено истицей, что полученная ею в спорный период травма левого голеностопного сустава, не повлекла за собой утрату временной нетрудоспособности и освобождения от работы, о полученной травме работодателя не уведомила, на составлении Акта о несчастном случае на производстве на настаивала, впервые по вопросу оформления несчастного случая на производстве обратилась к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, после полученной травмы продолжила выполнение трудовых обязанностей.
В рамках производства по данному делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая степень тяжести вреда, причиненного здоровью Деловой Н.В. - не установила.
Из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные медицинской документации Деловой Н.В. позволяют комиссии судить о том, что при ее обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в <адрес> у нее каких-либо объективных признаков наличия телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран, переломов) в области левого голеностопного сустава выявлено не было. При этом отек мягких тканей в области левого голеностопного сустава, обнаруженный при первичном осмотре медицинским персоналом скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ, может иметь как травматическую природу (быть следствием растяжения связок", так и не травматическую природу. В конкретном случае решить вопрос о точной причине развития выявленного у Деловой Н.В. отека в области левого голеностопного сустава не представляется возможным, то есть нельзя однозначно решить вопрос о его природе (травматической или нетравматической). Таким образом, по имеющейся медицинской документации достоверно определить сущность вреда здоровью Деловой Н.В. не представляется возможным, а, следовательно, согласно п. 27 "Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ N194н от 24.04.2008 года, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.
Представленная истицей в суд медицинская документация, справка из медицинского учреждения удостоверяет лишь факт обращения Деловой Н.В. в медицинское учреждение в связи с полученной травмой левого голеностопного сустава, однако доказательством временной или стойкой утраты трудоспособности истиц не являются.
Вывод суда первой инстанции о том, что установленных действующим законодательством обстоятельств, которые позволяли бы квалифицировать произошедшее как несчастный случай на производстве, не представлено, судебная коллегия находит обоснованным.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об установлении факта несчастного случая на производстве у суда не имелось, решение суда об отказе Деловой Н.В. в удовлетворении этого искового требования является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истицы эти выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены решения в указанной части - не являются.
В то же время, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании с АО "Корпорация "ГРИНН"" в пользу Деловой Н.В. компенсации морального вреда.
Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Понятие морального вреда дано в ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за декабрь 2016 г. в размере <данные изъяты>. и необеспечением безопасных условий труда, повлекших за собой причинение физических страданий в связи с полученной травмой, Деловой Н.В. причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу Деловой Н.В. с учетом обстоятельств дела, соответствует характеру нарушений, допущенных ответчиком, принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в результате полученной травмы она была лишена возможности продолжить свою профессиональную деятельность, связанную с преподаванием фигурного катания, доказательствами не подтверждены.
Правовых оснований для изменения решения суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу Деловой Н.В. компенсации морального вреда в требуемой ею сумме, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального законодательства, неверно распределил бремя доказывания, не в полном объеме определилимеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, не установил их достаточно полно и объективно, не дал надлежащей правовой оценки, состоятельными не являются.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Часть 3 ст. 67 ГПК РФ, устанавливает критерии оценки доказательств. Согласно указанной правовой норме, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Естественно, что суд принимает сведения, добытые только законным путем (ч.2 ст. 55 ГПК РФ). Кроме того, они должны быть относимыми (доказательства должны иметь значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела - ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (обстоятельства, которые должны быть подтверждены какими-то определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами - ст.60 ГПК РФ).
Как следует из обжалуемого решения, определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12,56,57, ч.4 ст. 67 ГПК РФ, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие истицы Деловой Н.В. и ее представителя, несмотря на направленное ходатайство об отложении слушания дела, основанием к отмене решения суда также не является.
Не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и прав истца рассмотрение судом дела в отсутствие неявившейся в судебное заседание Деловой Н.В.
Исходя из ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
Таким образом, суды обязаны извещать сторону по делу надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в любом случае.
В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела следует, что истица Делова Н.В., будучи своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, уважительных причин неявки в судебное заседание - не представила.
Согласно ходатайству Деловой Н.В., она просила отложить судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ указав на необходимость дать ответчику время для ознакомления с ее уточненным исковым заявлением и представить на него письменные возражения, кроме того, ссылалась на отсутствие представителя.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика на отложении разбирательства по делу не настаивал, против рассмотрения дела в отсутствие неявившейся в судебное заседание истицы - не возражал. Причины неявки истицы в судебное заседание признаны судом не уважительными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы.
Ссылка Деловой Н.В. на то, что она была лишена возможности ознакомиться с результатами судебно-медицинской экспертизы, не состоятельна.
Просьбы Деловой Н.В. ознакомиться с результатами экспертизы, получить ее копию, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Деловой Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
