Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 ноября 2018 года №33-2511/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-2511/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре Дудник К.С.,
29 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Каменского А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Каменского А.А. страховую выплату в размере 30 100 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9100 рублей, неустойку в за период с 06 марта 2017 года по 18.01.2018 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 050 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 рулей, а всего 116 250 рублей.
В удовлетворении иска Каменского А.А. в остальной части - отказать.
Взыскать САО "ВСК" в пользу ИП Капитонова А.А. расходы, связанные с проведением судебно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей.
Взыскать САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2603 рубля.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каменский А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании стра­ховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 12 января 2017 года на ул. Кавказская д. 41 в г. Петропавловске-Камчатском Будеско Д.А., управляя погрузчиком "ДЛ 505 ДУ САН", государственный регистрационный номер N, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на принадлежащий ему припаркованный автомобиль "Сузуки Кей", государственный регистраци­онный номер N. В результате ДТП автомобилю "Сузуки Кей" причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО АФК "Концепт" стоимость анало­га автомобиля "Сузуки Кей" в состоянии до ДТП на дату 12 января 2017 года составляла 188 500 руб., стоимость годных остатков - 31 400 руб. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9100 руб.
Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК", куда 25 января 2017 года он обратился с заявлением о возмещении ущерба, и ответчиком была произведена страховая выплата в размере 102 230 руб., а полученная ответчиком 6 марта 2017 года досудебная претензия остав­лена без рассмотрения.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в раз­мере 54 870 руб., штраф, неустойку в размере 54 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта, в размере 9100 руб., услуг представителя - 20 000 руб., нотариальных услуг- 1500 руб.
Истец Каменский А.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Казаков А.В. с учетом результатов судебно-технической экспертизы размер исковых требований уменьшил, просил суд взыскать страховую выплату в размере 30 100 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, в размере 9100 руб., неустойку за период с 6 марта 2017 года по 18 января 2018 года в размере 93 912 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Березина Ю.А. иск не признала и заявила о наличии оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ о снижении суммы взыскиваемой неустойки.
Третьи лица Будеско Д.А., Вершков А.А., Чаплыгин И.В. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда и просит его изменить, отказав удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты, полагая свои обязательства по договору страхования исполненными надлежащим образом, так как окончательный размер причиненного ущерба стал известен только после проведения судебной экспертизы, следовательно, со стороны страховой компании просрочка исполнения обязательства отсутствует. Кроме того, указывает, что в описательной части обжалуемого решения суд первой инстанции ссылается на отсутствующее в деле доказательство - заключение ООО РЭЦ "Норма-Про".
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, из которой следует, что решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2017 года на ул. Кавказская, д. 41 в г. Петропавловске-Камчатском Будеско Д.А., управляя по­грузчиком "ДЛ 505 ДУ САН", государственный регистрационный номер N, в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль "ММС Мираж Динго", государственный регистрационный номер N, принадлежащий Чаплыгину И.В., и на при­паркованный автомобиль "Сузуки Кей", государственный регистрационный номер N, принадлежащий Каменскому А.А.
Вина водителя Будеско Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В результате ДТП автомобилю "Сузуки Кей" были причинены механические повреждения, а Каменскому А.А., как собственнику данного транспортного средства, - материальный ущерб.
Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО "ВСК", которое выплатило потерпевшему Каменскому А.А. сумму страхового возмещения в размере 102000 руб.
Определив размер причитающейся истцу страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного ИП Капитоновым А.Ю. в рамках проведения судебной экспертизы, составивший 132100 руб., и установив, что страховой компанией ее обязательства по договору страхования в полном объеме выполнены не были, суд первой инстанции, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующими ответственность страховщика по правоотношениям в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также положениями ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения, штраф, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также денежную компенсацию морального вреда.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как его выводы, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Довод жалобы о том, что окончательный размер причиненного ущерба стал известен только после проведения судебной экспертизы, следовательно, со стороны страховой компании просрочка исполнения обязательства отсутствует, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как основан на неверном толковании положений Закона об ОСАГО, согласно которым размер страховой выплаты должен быть определен страховщиком на стадии рассмотрения заявления потерпевшего, а не в суде.
Поэтому указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии согласиться с утверждением ответчика о том, что им в полной мере выполнены обязательства, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Произведенная судом первой инстанции оценка экспертного заключения, составленного ИП Капитоновым А.Ю., на предмет его соответствия Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, нашла свое отражение в обжалуемом решении, которую судебная коллегия признает верной, ввиду чего доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Ссылка подателя жалобы на описку, допущенную судом в части указания организации - составителя представленного ответчиком экспертного заключения, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания со страховщика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка