Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2511/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2511/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием истца - Борзовой И.В. и ее представителя Княжищевой О.Л., представителя ответчика - Матюшкиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Борзовой И.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года по иску Борзовой И.В. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на земельный участок,
установила:
Борзова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на земельный участок, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Однако, фактически начиная с 27 июля 1978 года, её семья пользуется земельным участком площадью 1506 кв.м. в границах земельного участка на 1946 год.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Стрижов А.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года исковые требования Борзовой И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Борзова И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим добросовестность владения земельным участком, нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из правового содержания и смысла указанной нормы закона, для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо иметь его во владении добросовестно (то есть не помимо воли собственника), такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, оно должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков. Лишь при соблюдении всех трех перечисленных условий приобретательная давность может стать основанием права собственности фактического владельца имущества. При этом приобретательная давность распространяется лишь на случаи фактического, беститульного владения чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического основания владения, то есть договора или иного соглашения с собственником относительно данного имущества, исключает действие приобретательной давности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 27 июля 1978 года Стрижов В.А. приобрел у Дивовых Н.М. и Е.М., принадлежащий им на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, жилой дом, находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельной участке площадью 800 кв.м.
Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения на землю от 02 ноября 1992 года N <...> Стрижову В.А. на основании договора купли-продажи дома для строительства и эксплуатации жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м.
<...> Стрижов В.А. умер. Его наследниками по закону являются Борзова И.В. и Стрижов А.В. Наследство, на которое 29 декабря 2015 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, и права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Согласно договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 27 октября 2016 года Стрижов А.В. продал, а Борзова И.В. купила 1/2 долю земельного участка площадью 800 кв.м. и размещенную на нем 1/2 долю жилого дома, находящиеся по адресу: <...>.
Таким образом, Борзова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 878 кв.м. +/- 10 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером <...> площадью 72,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>.
Стороной истца в материалы дела представлен договор <...> о праве застройки земельного участка от 13 августа 1946 года, согласно которого Дивову М.М. был предоставлен земельный участок площадью 1495 кв.м. для возведения на этом участке строений.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В соответствии с п.1 ст.16 ЗК РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Согласно ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (ст.39.2).
Таким образом, действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, а основанием для возникновения права собственности на земельные участки являются решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции, либо гражданско-правовые сделки. Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не может возникнуть режим бесхозяйного имущества, а потому, не могут применяться и положения ст.234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.
С учётом установленных обстоятельств, суд пришёл к верному выводу о том, что на указанные правоотношения положения закона о приобретательной давности распространяться не могут.
Принимая во внимание отсутствие акта органа местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка истице, довод последней о длительном фактическом использовании спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на него, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борзовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
