Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2511/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2511/2017
г. Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Синицы А.П.
Науменко Н.А.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А. Н. к Гордеевой А. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе Гордеевой А. Е. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 мая 2017 года, по которому постановлено:
«исковые требования Руденко А. Н. к Гордеевой А. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с Гордеевой А. Е. в пользу Руденко А. Н. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 71150 рублей, судебные расходы в размере 26753 рубля 63 копейки, всего 97903 рубля 63 копейки».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения представителя Руденко А.Н. - Андреевой Ю.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Руденко А.Н. обратился в суд с иском к Гордеевой А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ...
05 июня и 03 ноября 2015 года из вышерасположенной ..., собственником которой является ответчик, произошли заливы его квартиры.
Согласно отчету ИП Миролюбова О.В. размер причиненного материального ущерба составляет 71 150 рублей.
В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась.
Просил суд взыскать с Гордеевой А.Е. ущерб в размере 71 150 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 334 рубля 50 копеек, за направление телеграммы в размере 359 рублей 84 копейки, почтовые расходы в размере 59 рублей 29 копеек.
Истец Руденко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Андреева Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Гордеева А.Е. в судебном заседании оспаривала наличие вины в заливе квартиры истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гордеева А.Е., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Оспаривая свою вину в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры, обращает внимание на отсутствие в составленном ЖСК «Мурманск 85-15» акте о залитии сведений, в чем именно заключалась халатность собственника ... при использовании санитарно-технического оборудования.
Выражает несогласие с тем, что суд принял в качестве достоверных доказательств акты о заливах, составленные с участием представителей заинтересованного лица ЖСК «Мурманск 85-15», в том числе слесаря-сантехника Русова Е.Ю., который не был допрошен судом в качестве свидетеля.
Считает, что выводы суда постановлены на недопустимых доказательствах, о чем свидетельствует то обстоятельство, что слесарь-сантехник Русов Е.Ю. не нашел места протечки и не установил ее причину, а объяснения представителя истца являлись крайне противоречивыми.
По мнению заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину протечки, вина ответчика в заливе помещения истца не доказана.
Полагает неправомерной ссылку суда на положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно возложение судом на ответчика бремени доказывания своей невиновности.
Ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, обращает внимание, что ответственность за содержание систем водоснабжения, находящихся в квартире, разделена между собственником квартиры и управляющей компанией. Между тем, вопрос неисправности стояка горячего и холодного водоснабжения не исследовался судом, сведения о проведении плановых проверок сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу дома, истребованы не были.
Считает, что судом не был определен предмет доказывания, суд не разъяснил сторонам право просить об оказании содействия в сборе доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Руденко А.Н., ответчик Гордеева А.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика Гордееву А.Е. как на собственника жилого помещения, посчитав установленным, что причиной залива квартиры истца послужила протечка воды из квартиры ответчика, а также размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Руденко А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ...
Ответчику Гордеевой А.Е. на праве собственности принадлежит ... указанного дома, расположенная этажом выше относительно жилого помещения истца.
Актами от 5 июня 2015 года и от 3 ноября 2015 года, составленными с участием представителей правления ЖСК «Мурманск 85-15», подтверждаются факты заливов водой квартиры истца * из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из отсутствия объективных доказательств, опровергающих вину ответчика в повреждении имущества истца.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела.
Так, из содержания акта о заливе жилого помещения истца от 5 июня 2015 года следует, что залитие квартиры ... в городе Мурманске произошло по стояку в ванной и туалете, в связи с чем были перекрыты стояки холодной и горячей воды в подвале. Собственник ... Гордеева А.Е. доступ в квартиру не обеспечила, по телефону настаивала на подключении холодной и горячей воды без устранения протечки, в чем было отказано. 05 июня 2015 года слесарем-сантехником ЖСК «Мурманск 85-15» Русовым Е.Ю. установлена причина залива - течь водосчетчика горячей воды (л.д.148).
Согласно акту от 3 ноября 2015 года, из ... произошел залив ..., в которой повреждены водой следующие помещения: кухня (потолок, внутренняя стена), комната площадью 13 м? (обои на стене, потолок). 04 ноября 2015 года слесарем-сантехником ЖСК «Мурманск 85-15» Русовым Е.Ю. установлена причина протечки - течь шланга смесителя на кухне (л.д.147).
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате действий третьих лиц.
При таком положении, оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что залив нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика как собственника вышерасположенного жилого помещения *, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме 71 150 рублей, суд обоснованно принял представленный истцом отчет, составленный ИП Миролюбовым О.В. с непосредственным осмотром повреждений помещений квартиры, содержащий локальную смету стоимости работ и материалов по ценам на дату причинения ущерба.
Оснований не доверять отчету ИП Миролюбова О.В. у суда не имелось, поскольку оценщик имеет необходимую квалификацию, занимается профессиональной оценочной деятельностью, застрахованной в установленном порядке, к отчету приложены соответствующие документы.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, суд правомерно взыскал в пользу истца ущерб в размере, определенном на основании представленного им отчета.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, оснований признать его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, которая каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в заливах квартиры истца не представила.
Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, равно как и доказательств, свидетельствующих о неисправностях общедомовой системы водоснабжения, что могло бы служить причиной залива квартиры истца, материалы дела не содержат. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в причинении истцу имущественного ущерба.
Несогласие ответчика с актами осмотра квартиры истца также не является основанием для отмены решения, доказательств, опровергающих сведения, указанные в актах, ответчиком суду не представлено, ссылок на таковые доказательства апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в жалобе на нарушением судом процессуальных прав ответчика, что выразилось в неразъяснении права заявить ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств, несостоятельна, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 05 мая 2017 года, замечаний на который ответчиком не принесено. Кроме того, с определением суда от 19 августа 2016 года о подготовке дела к судебному разбирательству, содержащем разъяснения сторонам их процессуальных прав, ответчик также была ознакомлена при ознакомлении с материалами дела, что подтверждается соответствующей отметкой в справочном листе дела.
Указание о том, что слесарь ЖСК «Мурманск 85-18» Руссов Е.Ю. не был допрошен судом в качестве свидетеля не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку ходатайства о допросе данного лица сторонами заявлено не было.
В целом доводы жалобы основаны на несогласии с решением суда как таковым, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
