Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2511/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2511/2017
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Соломина А. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 26.05.2017
по гражданскому делу по иску Соломина А. А. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании действий нарушающими права, обязании к исполнению договора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца,
установила:
Соломин А.А. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (сокращенное наименование - ПАО «МДМ Банк») о признании действий банка, выразившихся в отказе в перевыпуске на имя истца банковской карты VISA Gold №/__/ с кредитным лимитом 150000рублей и процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых, нарушающими его права; об обязании ответчика к выдаче истцу новой кредитной карты на условиях заключенного сторонами договора, о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя за период с 28.09.2016 по 03.02.2017 в размере 150000р., компенсации морального вреда в размере 10000р., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что по договору №/__/ от 15.07.2013 ПАО «МДМ Банк» предоставило ему банковскую карту VISA Gold №/__/ с кредитным лимитом 150000р., процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых, льготным периодом кредитования; 08.09.2016, по истечении срока действия карты, истец обратился в отделение банка за обменом карты, однако банком предложено написать заявление на выпуск новой карты на менее выгодных для истца условиях (с более высоким процентом по кредиту и процентом за получение наличных денежных средств).
Определением Советского районного суда г.Томска от 20.03.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «МДМ Банк» на надлежащего- ПАО «БИНБАНК».
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, согласно письменному отзыву которого банк имеет право на одностороннее изменение условий договора за исключением процентной ставки и комиссий, не подлежащих изменению в соответствии с законом.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Соломин А.А. просит решение отменить, указав в обоснование жалобы следующее:
заключенный сторонами договор подразумевает неоднократную замену банковской карты; при этом Условиями выпуска и использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide предусмотрена возможность перевыпуска карты на прежних условиях договора;
договором комплексного банковского обслуживания, на который ссылается суд, определены общие условия и порядок предоставления банковского продукта, тогда как договором банковского продукта (кредитным договором) установлены конкретные условия предоставления истцу кредита и содержание обязательства сторон.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО «МДМ БАНК», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и Соломиным А.А. 15.07.2013 на срок до 2038 года заключен договор №17692Ш-КК/2013-2 об открытии банковского картсчета с установленным кредитным лимитом и льготным периодом кредитования на условиях анкеты- заявления заемщика (л.д.110), Уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте (л.д.10), Тарифов банка (л.д.14), Условиях открытия и обслуживания картсчета и условиях использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide (л.д.19), Условиях кредитования по международной банковской расчетной карте VISA/MasterCard с установленным кредитным лимитом, ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования, действовавших на дату заключения договора, договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МДМ Банк» (приобщены в судебном заседании апелляционной инстанции).
Срок действия карты истек в августе 2016 года (л.д.18).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пункт 4.8 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МДМ Банк» (стр.57 договора), согласно которому банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке вносить изменения и дополнения в тарифы, за исключением процентной ставки и комиссий, которые в соответствии с законодательством не могут быть в одностороннем порядке увеличены либо введены, и сделал выводы о том, что ответчик имеет право на изменение условий договора при перевыпуске кредитной карты, у которой истек срок действия, а истец не лишен возможности получить новую банковскую карту на условиях тарифных планов, действующих в банке на момент перевыпуска банковской карты.
Судебная коллегия находит такие выводы основанными на неправильном толковании заключенного сторонами договора и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации» от 26.01.1996 №15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом от 07.02.1992 №2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом от 07.02.1992 №2300-1.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).
В силу статьи 421 ГК Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 2 статьи 434 того же кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторон, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 16 закона от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, тарифов по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.
Как следует из дела, в связи с обращением истца в банк по поводу замены пластиковой банковской карты, срок действия которой истек, банком истцу предложено заключить дополнительное соглашение к существующему договору (л.д.27) и получить карту на условиях этого соглашения.
Данный вывод следует из объяснений истца, проекта дополнительного соглашения от 26.09.2016, подписанного сотрудником банка и не подписанного истцом по причинам, указанным последним в исковом заявлении.
Доказательства обратного банком не представлены.
При этом в дополнительном соглашении указано на повышение процентной ставки за пользование кредитом с 18% годовых до 37, 9% годовых на наличные операции и до 28, 9% годовых на безналичные операции.
Иные изменения договора к основанию иска истцом не отнесены, в связи с чем судебной коллегией действия банка в соответствующей части не проверяются (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Указанные в исковом заявлении изменения в соответствии с пунктом 4.8 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МДМ Банк», приведенным выше, возможны лишь по соглашению сторон договора.
Кроме того, согласно пункту 2.8 Условий использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide (л.д.19) перевыпуск банковской карты на новый срок на новых условиях осуществляется лишь на основании письменного заявления клиента. Перевыпуск карты на прежних условиях осуществляется по инициативе клиента, в том числе в случае, когда срок действия банковской карты истек.
С учетом того, что истец настаивал на перевыпуске карты на прежних условиях и не подавал заявления о применении новых условий, банк не имел права понуждать истца к заключению дополнительного соглашения на приведенных в дополнительном соглашении условиях, а обязан был перевыпустить банковскую карту в соответствии с условиями договора о процентной ставке, согласованной при заключении договора.
Таким образом, вывод суда о том, что банком не нарушены права истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.
По тем же основаниям судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании действий банка, выразившихся в отказе в перевыпуске карты в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, нарушающими права истца и об обязании ответчика к выдаче истцу новой кредитной карты на условиях заключенного сторонами договора.
При этом судебная коллегия исходит из приведенных выше нормативных положений, а также пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которой в случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги (перевыпуска карты), потребитель вправе требовать предоставления этой услуги.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя за период с 28.09.2016 по 03.02.2017 в размере 150000р., компенсации морального вреда в размере 10000р., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором об оказании услуги.
Размер неустойки определяется исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 2.8 Условий использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide (л.д.19) порядок перевыпуска и передачи клиенту банковской карты аналогичен порядку первичного выпуска и передачи карты, указанному в пунктах 2.3 - 2.5 данных Условий, то есть не позднее 10 рабочих дней с момента соответствующего заявления клиента.
Как следует из претензии истца, он обратился к ответчику с заявлением о перевыпуске карты 08.09.2016; факт обращения не оспорен ответчиком, напротив, данный факт подтверждается предложением о заключении дополнительного соглашения. Доказательства, свидетельствующие об иной дате обращения истца, ответчиком не представлены.
Десятый рабочий день с момента установленного судебной коллегией обращения истца к ответчику по поводу перевыпуска банковской карты пришелся на 22.09.2016. Истцом заявлено о взыскании неустойки с 26.09.2016 по 03.02.2017.
При исчислении размера неустойки судебная коллегия исходит из того, что истцом неправильно определена цена договора (исходя из суммы кредита).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, то есть указать услугу, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами.
В связи с этим и исходя из приведенных выше положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 цену договора сторон следует исчислять исходя не из суммы кредитного лимита, а исходя из суммы процентов, которые заемщик должен уплатить банку за предоставленную услугу.
В соответствии с Уведомлением об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте (л.д.10) размер процентов составляет 46201, 02р.
Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период составит:
46201, 02 / 100 х 3 х 130 (дней) = 180183, 98р.
В связи с этим с учетом ограничения, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46201, 02р.
О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для обсуждения этого вопроса.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, определяет в 10000р.
Согласно пункту 6 статьи 13 закона от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, судебная коллегия установила основания для взыскания штрафа в размере 28100, 51р. из расчета: (46201, 02 + 10000) / 2.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 103 того же кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации- в размере 100% взысканной государственной пошлины.
На основании подпунктов 1, 3 и 9 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001р. до 100000р. - 800р. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000р.;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300р.;
при подаче апелляционной жалобы-50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При исчислении государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с заявлением истцом неимущественных требований и требований, не подлежащих оценке (о признании действий банка нарушающими его права, об обязании ответчика к выдаче истцу новой кредитной карты на условиях заключенного сторонами договора, о взыскании компенсации морального вреда), судебная коллегия исходит из того, что данные требования объединяет общность предмета спора, они взаимосвязаны между собой и (или) производны, следовательно, отсутствуют основания для их квалификации как самостоятельных требований и, соответственно, для уплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованию.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 2036, 03р. из расчета:
(46201, 02 - 20000) / 100 х 3 + 800 + 300 + 150.
При рассмотрении заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом представлен договор с Д. от 09.09.2016, согласно которому последняя обязалась изучить документы истца, содействовать подбору необходимых документов, составить исковое заявление и апелляционную жалобу, а также иные необходимые документы, консультировать истца по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (л.д.25); расписка об уплате истцом исполнителю 8000р. В исковое заявление включено письменное заявление о возмещении этих расходов.
Учитывая результат разрешения спора, доказательства оказания истцу предусмотренных договором услуг, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного заявления в полном объеме.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 26.05.2017 отменить, иск удовлетворить частично:
признать действия ПАО «БИНБАНК», выразившиеся в отказе в перевыпуске на имя Соломина А. А. банковской карты VISA Gold №/__/ с кредитным лимитом 150000рублей и процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых, незаконными;
обязать ПАО «БИНБАНК» осуществить перевыпуск банковской карты VISA Gold №/__/ на имя Соломина А. А. в соответствии с условиями договора №17692111-КК/2013-2 от 15.07.2013, заключенного ПАО «МДМ Банк» и Соломиным А. А.;
взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Соломина А. А.:
неустойку за нарушение срока перевыпуска банковской карты VISA Gold №/__/ на имя Соломина А. А. в соответствии с условиями договора №17692111-КК/2013-2 от 15.07.2013, заключенного ПАО «МДМ Банк» и Соломиным А. А., за период с 26.09.2016 по 03.02.2017 в размере 46201 (сорок шесть тысяч двести один) рубль 02 копейки;
компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28100 (двадцать восемь тысяч сто) рублей 51 копейка;
распределить судебные расходы, взыскав с ПАО «БИНБАНК»:
в пользу Соломина А. А. - 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;
в доход местного бюджета - 2036 (две тысячи тридцать шесть) рублей 03 копейки в счет государственной пошлины;
в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Соломина А. А. отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
