Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2017 года №33-2511/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2511/2017



Судья Е.А. Комиссарова


Дело N33-2511




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н.Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.В. Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы по доверенности Мальцевой Ирины Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 августа 2017 года по иску Болюх Светланы Владимировны к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилья.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения С.В. Болюх и её представителя по доверенности С.А. Соснина, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2016 года были удовлетворены исковые требования С.В. Болюх, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить С.В. Болюх вместе с членами семьи А.П. Болюх, А.А. Болюх, Н.А. Болюх по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому непригодному для проживания помещению по адресу: <адрес> взамен ранее занимаемого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 апреля 2016 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым С.В. Болюх в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения отказано.
25 января 2017 года С.В. Болюх вновь обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении ей с членами семьи - мужем А.П. Болюх, несовершеннолетними детьми А.А. Болюх и Н.А. Болюх жилого помещения.
Требования обосновала тем, что семья состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях, многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, по адресу: <адрес> постановлением администрации г. Костромы от 04 октября 2016 года N 2808 на основании заключения межведомственной комиссии от 09 сентября 2016 года N 48 признан аварийным и подлежащим сносу. Иного жилого помещения её семья не имеет, проживание в квартире, находящейся в аварийном состоянии, создаёт реальную угрозу жизни и здоровья, что подтверждается заключением ООО "Строительная лаборатория".
В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал А.П. Болюх.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2017 года производство по делу было прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного постановления (апелляционного определения от 13 апреля 2016 года), принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 июня 2017 года определение суда от 12 апреля 2017 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Не соглашаясь с выводом суда о прекращении производства по делу, судебная коллегия указала, что ранее, обращаясь с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, С.В. Болюх в качестве основания иска ссылалась на заключение межведомственной комиссии от 26 февраля 2010 года N 12 о признании принадлежащего ей жилого помещения непригодным для проживания.
В настоящем деле С.В. Болюх заявлены требования к тому же ответчику (муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г.Костромы), о том же предмете (предоставление жилого помещения), но по иным основаниям, а именно, в связи с тем, что в данное время, после вынесения апелляционного определения, постановлением администрации г. Костромы от 04 октября 2016 года N2808 на основании заключения межведомственной комиссии от 09 сентября 2016 года N 48 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 августа 2017 года исковые требования С.В. Болюх удовлетворены.
На муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить С.В. Болюх вместе с членами семьи А.П. Болюх, А.А. Болюх, Н.А. Болюх по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому непригодному для проживания по адресу: <адрес>, взамен ранее занимаемого.
С администрации г. Костромы в пользу С.В. Болюх взысканы расходы по оплате юридических услуг 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности И.В. Мальцева просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований С.В. Болюх.
Приводя положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что законные основания для удовлетворения иска С.В. Болюх у суда первой инстанции отсутствовали. Жилое помещение, в котором проживает истица с семьёй, принадлежит С.В. Болюх на праве собственности, процедура по его изъятию не начата, выкупная цена жилого помещения не определялась, соглашения между органом местного самоуправления и истицей о предоставлении другого жилого помещения не имеется.
В настоящем судебном заседании С.В. Болюх, её представитель по доверенности С.А. Соснин относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие представителя муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, А.П. Болюх, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов настоящего дела, а также дела N 2-1026/2016, С.В. Болюх (ранее Стулова) является собственником жилого помещения (двухкомнатной квартиры) общей площадью 47 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора приватизации от 25 октября 2007 года N 603/3.
Заключением межведомственной комиссии от 26 февраля 2010 года N 12 жилые помещения вышеназванного многоквартирного жилого дома, в том числе квартира N N признаны непригодными для проживания.
В соответствии с актом обследования помещений от 09 сентября 2016 года межведомственная комиссия приняла заключение N 48 от этой же даты о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Костромы от 04 октября 2016 года N 2808 многоквартирный дом N N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с установлением срока отселения граждан из жилых помещений дома до 31 декабря 2019 года.
Удовлетворяя требования С.В. Болюх, суд первой инстанции исходил из того, что семья истицы состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях, проживание в аварийном доме угрожает жизни и здоровью членов семьи, что позволяет собственнику жилого помещения требовать предоставления другого жилого помещения по договору социального найма.
Вместе с тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Из дела усматривается, что всего в доме, в котором находится принадлежащее С.В. Болюх на праве собственности жилое помещение, расположено восемь квартир, пять из которых являются муниципальными, определённые доли в праве в двух квартирах также находятся в муниципальной собственности (л.д.23).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путём выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.
При этом в пункте 20 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд не вправе обязать орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на указанные органы возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и").
В то же время в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.
В разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, также изложена правовая позиция о том, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого жилого помещения.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем указанного Обзора, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Во втором разделе названного Обзора указано и на то, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включён в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путём выкупа изымаемого жилого помещения.
В Костромской области действует региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы", утверждённая постановлением администрации Костромской области от 02 мая 2013 года N 200-а (с последующими изменениями). Однако в данную программу многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее С.В. Болюх на праве собственности жилое помещение, не включён. На территории городского округа - город Кострома муниципальных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в которые был бы включён указанный дом, также не имеется.
При этом, как видно из материалов дела, объяснений С.В. Болюх и её представителя по доверенности С.А. Соснина в суде апелляционной инстанции, решения об изъятия жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, соглашения о предоставлении С.В. Болюх другого жилого помещения между сторонами не заключалось.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований С.В. Болюх, между тем судом первой инстанции они были оставлены без внимания и должной оценки в судебном решении не получили.
Само по себе нахождение семьи на учёте нуждающихся в предоставлении жилых помещений в списке очерёдности малоимущих граждан (с 2013 года, то есть ещё до признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу) определяющего значения при разрешении спора не имело.
Расселение ответчиком других жильцов дома также не могло с безусловностью влечь удовлетворение иска С.В. Болюх. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что в данное время в доме осталась проживать только её семья. Однако, как было отмечено ранее, из восьми квартир дома пять являются муниципальными, в двух квартирах доли в праве тоже находятся в муниципальной собственности. Расселение органом местного самоуправления лиц, занимающих жилые помещения на условиях договора социального найма, намного ранее указанного в постановлении от 04 октября 2016 года N 2808 срока, исходя из установленных по делу обстоятельств, не влияет на возможность реализации жилищных прав С.В. Болюх как собственника жилого помещения.
Удовлетворяя требования С.В. Болюх, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не представил доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью в случае проживания семьи в жилом помещении в пределах указанного в постановлении N 2808 срока. Однако материалы дела не дают основания считать, что обозначенный в постановлении срок отселения граждан (до 31 декабря 2019 года) относится к лицам, занимающим жилые помещения и по договору социального найма, и на праве собственности. В апелляционной жалобе ответчик указывает об отсутствии соглашения между сторонами о возможности предоставления другого жилого помещения; С.В. Болюх также пояснила о том, что в ходе устных бесед на приёме в администрации г. Костромы речь шла только о размере выкупной стоимости около одного миллиона рублей, которая её не устраивает.
Что же касается состояния жилых помещений дома, подробно описанного в мотивировочной части судебного решения, в том числе со ссылкой на отчёт ООО "Строительная лаборатория", пояснения специалиста ФИО15, то оно как раз и явилось основанием для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Так, в акте обследования помещений от 09 сентября 2016 года межведомственная комиссия указала на ухудшения в состоянии жилых помещений в связи с физическим износом в процессе эксплуатации дома в целом.
Пояснения специалиста ФИО16 в судебном заседании 12 апреля 2017 года о постройке дома с браком, учтённые судом при принятии решения, ничем не подтверждены, подобных выводов в отчёте ООО "Строительная лаборатория" не содержится.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований С.В. Болюх к муниципальному образованию городской округ город Кострома о предоставлении жилого помещения было отказано, в частности, и по причине отсутствия доказательств того, что жилое помещение представляет угрозу для жизни и здоровья.
Доказательств, свидетельствующих о том, что после принятия судом апелляционной инстанции приведённого судебного постановления состояние жилого помещения изменилось настолько, что возникли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости незамедлительного обеспечения семьи со стороны органа местного самоуправления иным жилым помещением, в материалах дела нет. Из отчёта ООО "Строительная лаборатория", а само обследование специалистом имело место уже 23 августа 2016 года, акта обследования помещений межведомственной комиссией от 09 сентября 2016 года такого вывода сделать не представляется возможным.
В данном случае судебная коллегия считает, что С.В. Болюх как собственник жилого помещения не лишена возможности требовать от ответчика проведения процедуры выкупа, путём полученных в результате такого выкупа денежных средств принять меры к улучшению жилищных условий с точки зрения безопасности.
Каких-то исключительных обстоятельств, позволяющих обязать ответчика в отсутствие соответствующего соглашения предоставить семье Болюх жилое помещение, судебная коллегия не находит.
Из объяснений С.В. Болюх в суде апелляционной инстанции усматривается, что истец посчитала более выгодным требовать предоставления жилого помещения, чем проведения процедуры выкупа, однако при невключении многоквартирного жилого дома в соответствующую программу правом такого выбора истец не наделена; при наличии же спора с органом местного самоуправления о размере выкупной стоимости С.В. Болюх не лишена возможности его разрешения и в судебном порядке.
В соответствии с изложенным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.В. Болюх к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Болюх Светланы Владимировны к муниципальному образованию городской округ город Кострома о предоставлении жилого помещения отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка