Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2511/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2511/2017
01 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Рыжова В.М., Лукьяновой О.В.,
при секретаре Потаповой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мещеринова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Мещеринова В.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Маркелову В.В., Бибичеву А.В., Докучалову А.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мещеринов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ, Маркелову В.В., Бибичеву А.В., Докучалову А.В. о компенсации морального вреда, в котором указал, что 22 ноября 2016 года он обратился с заявлением в следственный отдел по Ленинскому району СУСК РФ по Пензенской области, заявление принял лично заместитель начальника отдела Маркелов В.В. В КУСП заявление зарегистрировано не было. Истец дважды лично приходил за ответом, последний раз 27.12.2016 г., а в начале января 2017 года он получил по почте ответ, датированный 21.12.2016 и подписанный Маркеловым В.В., дату отправки письма по почте рассмотреть не удалось. 16.12.2016г.он отправил жалобу в Следственный комитет России посредством электронной приемной. 21.12.2016г.его жалоба была направлена в СУ СК РФ по Пензенской области.11.01.2017г.его обращение из Следственного управления было передано начальнику следственного отдела по Ленинскому р-ну г. Пензы Бибичеву А.В., при этом никакого уведомления о продлении срока рассмотрения его обращения истец не получал. Ссылаясь на положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Постановление Конституционного суда РФ от 02.07.1998 №20-П, истец сослался на то, что указанными выше действиями должностных лиц заместителя начальника следственного отдела по Ленинскому району СУСК РФ по Пензенской области Маркелова В.В., руководителя отдела СУ СК РФ Докучаева А.В. и начальника следственного отдела по Ленинскому району СУСК РФ по Пензенской области Бибичева А.В. было нарушено его право на своевременное рассмотрение его обращения в 30-дневный срок, что причинило ему большой моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных переживаниях. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу из бюджета Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Ленинский районный суд города Пензы постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мещеринов В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом в решении не дана оценка представленным им доказательствам, не указаны причины, по которым суд их не принял. Судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы представленным им в качестве доказательств конвертов, приняв вместе с тем в качестве доказательства представленную стороной ответчика накладную, что, по мнению апеллянта, дает основания полагать решение суда заведомо неправосудным.
Мещеринов В.П., ответчики Маркелов В.В., Бибичев А.В., Докучалов А.В., представители ответчиков Министерства финансов РФ, представитель Следственного комитета РФ, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.
Как следует из материалов дела, 22.11.2016г. Мещеринов В.П. обратился в СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области с заявлением о фальсификации ФИО1 доказательств по гражданскому делу в Ленинском районном суде г. Пензы, в котором истец просил провести проверку и, в случае подтверждения фактов, привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 303 УК РФ.
По результатам рассмотрения обращения заместителем руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области Маркеловым В.В. 21.12.2016г. заявителю Мещеринову В.П. почтой был направлен ответ об отказе в регистрации его заявления в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела и в проведении проверки по его заявлению в порядке статей 144-145 УПК РФ за отсутствием оснований. При этом заявителю были разъяснены причины отказа и порядок обжалования ответа на его обращение.
16.12.2016г. Мещеринов В.П. посредством интернет-приемной обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о ненадлежащем рассмотрении его обращения от 22.11.2016г. 21.12.2016 г. данное обращение было передано для рассмотрения в СУ СК РФ по Пензенской области, о чем было сообщено заявителю. 26.01.2017 г. обращение истца поступило в следственный отдел по Ленинскому району г. Пензы СУСК РФ по Пензенской области, ответ на него был дан руководителем СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области Бибичевым А.В. 27.01.2017г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мещеринов В.П. просил взыскать компенсацию морального вреда за дискомфортное состояние, вызванное нарушением его прав по не рассмотрению в установленный законом срок его заявлений, адресованных в СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области и Следственный комитет РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что обращения истца рассмотрены в соответствии с нормами закона, на которые истцу даны мотивированные ответы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца действиями должностных лиц и отсутствии самого факта причинения ему вреда.
В силу статей 12, 56 ГПК Российской Федерации для удовлетворения требований о возмещении вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика либо должностных лиц, за действия которых он отвечает, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации таких доказательств истцом представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Мещеринову В.П. в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что истцом не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и действиями должностного лица, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о не назначении по делу судебной экспертизы конвертов для подтверждения факта несвоевременного направления истцу ответов на его обращения не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец о назначении по делу такой экспертизы не заявлял.
То обстоятельство, что ответы на свои обращения истцом получены за пределами сроков их рассмотрения, при отсутствии доказательств факта нарушений срока рассмотрения данных обращений, не свидетельствует о совершении в отношении истца незаконных действий и наличии оснований для возмещения вреда в порядке ст. 169 ГК РФ, поскольку какие-либо права и законные интересы Мещеринова В.П. нарушены не были, негативные последствия для него не наступили.
Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, выводы судов не опровергает и по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств. В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеринова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
