Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2010 года №33-2511/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2010 года Дело N 33-2511/10
 
26 июля 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П., судей Евлогиевой Т.Н. и Савельевой Г.В., при секретаре Николаеве М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики, действующего в интересах муниципального образования ... к администрации ... , Финансовому управлению при Администрации ... , Мартыновой Н.П. о признании недействительным договора продажи жилого помещения, поступившее по кассационному представлению прокурора г.Новочебоксарска на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска прокурору отказано.
Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Новочебоксарск обратился в суд с иском в интересах муниципального образования ... к администрации ... и Мартыновой Н.П.
Свои требования мотивировал тем, что Мартынова Н.П. с 1984 года состояла в администрации ... в списке очередности на получение жилой площади под № ... 04 сентября 2007 года между муниципальным образованием ... в лице главы администрации ... и Мартыновой Н.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого МО ... продало Мартыновой Н.П. находящуюся в муниципальной собственности комнату секционного типа общей площадью ... кв. метров по инвентаризационной стоимости. Между тем рыночная стоимость спорной комнаты секционного типа по состоянию на 11 сентября 2007 года составила ... рублей и при совершении данной сделки с муниципальным имуществом следовало исходить из рыночной стоимости имущества, поскольку инвентаризационная стоимость объекта не может выступать в качестве" цены договора купли-продажи квартиры, так как не отражает действительной стоимости жилья, а используется лишь для вопросов налогообложения. Заключение такого договора противоречит требованиям ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, в связи с чем просил признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата комнаты в муниципальную собственность и возврата Мартыновой Н.П. денежных средств.
В ходе нахождения дела в производстве суда прокурор г. Новочебоксарск уточнил исковые требования, предъявив их и к финансовому управлению администрации ... , и в окончательном варианте просил признать договор купли-продажи спорной комнаты недействительным, обязать Мартынову Н.П. вернуть комнату в муниципальную собственность и обязать финансовое управление администрации ... выплатить Мартыновой Н.П. денежную сумму, внесенную ею в счет оплаты стоимости жилья.
В судебном заседании помощник прокурора г. Новочебоксарск Клычкова Ю.Ю. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Представитель истца - муниципального образования ... , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации ... Ильина Е.А. в судебном заседании решение по иску оставила на усмотрение суда, пояснив, что договор купли-продажи квартиры заключен в пределах полномочий, предоставленных главе МО ... и администрации ... .
Представитель финансового управления администрации ... Козорез Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что возврат Мартыновой Н.П. внесенной ею в счет оплаты стоимости квартиры суммы приведет к кассовому разрыву бюджета, а в дальнейшем к угрозе срыва исполнения бюджетных обязательств на первоочередные расходы на зарплату работников бюджетных учреждений, питание в образовательных и медицинских учреждениях, медикаменты.
Ответчик Мартынова Н.П. и третье лицо Шандер С.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней - Шандер В.В., исковые требования не признали и пояснили, что с 1984 года Мартынова Н.П. состояла в очереди на получение жилья, т.к. семья являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. В последующем их семья увеличилась, так как у дочери и сына родились дети. После обращения Мартыновой Н.П. в администрацию по вопросу предоставления жилья ей предложили в дополнение к имеющейся квартире приобрести за доступную плату комнату, на что она согласилась. После чего ее с учета на получение жилья сняли. Но сын, как многодетный продолжает состоять на учете лиц, нуждающихся в жилье, дочь стоит в своей очереди. В настоящее время в ... квартире проживает она, ее сын Алексеев Э.Л. его жена и четверо их несовершеннолетних детей. В спорной комнате проживает дочь Шандер С.А., ее муж и ребенок.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое прокурором подано кассационное представление на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационного представления, выслушав объяснения Мартыновой Н.П., представителя администрации ... Ильиной Е.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, и приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Мартынова Н.М. с 8 мая 1984 года состояла в ЧПО ... в очереди на получение жилого помещения. На основании постановления ... городской администрации от 20 декабря 1993 года №393 о постановке в очередь на получение жилой площади работников ЧПО ... Мартынова Н.П. принята в администрации ... на учет на получение жилья в общий список по дате подачи заявления по прежнему месту работы, исходя из времени принятия на учет, т.е. с 1984 года.
Из материалов дела следует, что семья Мартыновой М.П. проживала с семьей в ... квартире № ... общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м. в ... . Согласно приложению к постановлению администрации ... № 228-11 от 15 января 2005 года «Об утверждении списка очередности на получение жилой площади» по состоянию на 2005 год состав ее семьи составлял 4 человека. Таким образом, на январь 2005 года обеспеченность семьи истицы составляла ... кв.м. жилой площади, т.е. менее учетной нормы, которая в то время составляла 8 кв.м. и менее жилой площади на одного человека.
Факт нуждаемости Мартыновой Н.П. в жилых помещениях на момент продажи ей спорной комнаты никем не оспаривается.
Как также следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ... МО - ... в лице главы администрации ... продало Мартыновой Н.П. комнату секционного типа общей площадью ... кв.м. по инвентаризационной стоимости комнаты. Материалы дела подтверждают, что Мартынова М.П. оплатила обусловленную договором денежную сумму, которая перечислена в бюджет г.Новочебоксарск.
Постановлением главы администрации ... от ... № постановлено продать указанную комнату Мартыновой М.П., состоящей в очереди на получение жилья, в дополнение к ... квартире со снятием Мартыновой М.П. с очереди лиц нуждающихся в жилье. При этом постановлено оставить ее дочь Шандер С.А. с составом семьи из 3 человек в очереди на получение жилья.
Разрешая спор, суд установил, что данная комната по договору купли-продажи предоставлена ответчице в пределах социальной нормы предоставления жилья, исходя из 18 кв.м. общей жилой площади на одного человека (площадь имеющейся квартиры ... кв.м. + площадь спорной комнаты ... кв.м. / с местами общего пользования ... кв.м. = ... кв.м., в то время как, исходя из социальной нормы предоставления жилья, норма жилой площади истицы с семьей дочери составляет ... кв.м., без учета семьи сына).
Указанный договор купли-продажи комнаты прокурор просит признать недействительным по одному лишь основанию - по мотиву того, что инвентаризационная стоимость объекта недвижимого имущества в силу положений Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не может выступать в качестве цены договора купли-продажи объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.
Отказ судом в удовлетворении исковых требований прокурора по заявленным им основаниям иска судебная коллегия находит законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статья 40 Конституции Российской Федерации предписывает органам государственной власти и органам местного самоуправления создавать условия гражданам для осуществления права на жилище, в том числе путем предоставления нуждающимся в жилье малоимущим и иным, указанным в законе, гражданам бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и жилищных фондов, в соответствии с установленными законам нормами.
Часть 2 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» наделяет органы местного самоуправления правом передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время законодательное регулирование отчуждения на возмездной основе жилых помещений муниципального жилищного фонда не определено.
Как следует из материалов дела, ответчица Мартынова М.П. малоимущей не признавалась. Между тем, в соответствии со ст.6 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» она, как вставшая на учет на получение жилья до 1 марта 2005 года, сохранила право, как состоять на учете на получение жилья, так и на получение жилого помещения из муниципального жилищного фонда.
Поскольку малоимущей она не признана, то она вправе улучшить свои жилищные условия также и путем приобретения жилья с использованием систем льгот и компенсаций, предусмотренных законом на приобретение жилья гражданам, нуждающимся в жилье и состоящим на учете на его получение.
Как изложено выше, на момент приобретения ею спорного жилья от органа местного самоуправления право органов местного самоуправления на продажу жилых помещений муниципального жилищного фонда очередникам - гражданам, состоящим в данном муниципальном органе на учете на получение жилья, не получило законодательного регулирования. Между тем, само по себе данное обстоятельство не служит основанием для признания оспоренного договора купли-продажи жилого помещения недействительным, поскольку спорная комната предоставлена семье ответчицы, состоящей на учете на получение жилья в течение длительного времени - 23 лет и в пределах социальной нормы предоставления жилого помещения. Обстоятельство того, что спорная комната продана ответчице не по рыночной цене, также не служит основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку спорное жилое помещение Мартыновой М.П. продано не в порядке продажи на рынке жилья, в то время, как закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на положения которого ссылается прокурор в обоснование своих исковых требований, регулирует правоотношения в сфере развития рынка жилищного строительства.
Довод представления о том, что судом при рассмотрении дела не был установлен порядковый норм ответчицы в общем списке на получение жилья не влекут отмену решения суда, поскольку требования о признании договора купли-продажи спорной комнаты по мотиву нарушения прав других очередников, состоящих у ответчика на учете на получение жилья, прокурором не заявлялись.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ право определять и изменять основания иска принадлежат только истцу.
При вынесении решения суд обязан проверить основания заявленного иска.
В ходе рассмотрения дела по существу прокурор поддерживал исковые требования по основаниям, заявленным им в исковом заявлении, и оснований заявленного иска по правилам, предусмотренным ст.ст.39, 131 ГПК РФ не изменял. Не изменял оснований заявленного прокурором иска и истец - муниципальное образование ... Суд рассмотрел спор исходя из заявленных прокурором оснований иска, и вынес законное и обоснованное решение.
Другие доводы представления сводятся к неправильному применению судом норм материального права, однако эти доводы являются не состоятельными по мотивам, изложенным в настоящем определении, и не влекут отмену решения, суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление прокурора г.Новочебоксарска на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка