Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-25110/2022

Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котляревского Дмитрия Петровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1748/2022 по иску Бойцова Алексея Павловича к Котляревскому Дмитрию Петровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Голубова Д.Л. и представителя истца Исаева В.А., действующих на основании доверенностей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бойцов А.П. обратился в суд с иском к Котляревскому Д.П. о взыскании суммы займа в размере 400 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 01 ноября 2019 года по 24 мая 2021 года в размере 31 550 руб., а также о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 7 515 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами сложились заёмные правоотношения, в рамках которых он передал ответчику в качестве займа 400 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму до 01 ноября 2019 года, о чём была оформлена расписка от 20 января 2019 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года с Котляревского Д.П. в пользу Бойцова А.П. взыскана сумма займа в размере 400 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01 ноября 2019 года по 24 мая 2021 года в размере 31 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 515 руб. и на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Бойцов А.П., ответчик Котляревский Д.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещёны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 60-63), воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - 20 января 2019 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Во втором абзаце п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48 постановления N 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2019 года Котляревский Д.П. получил от Бойцова А.П. в долг сумму в размере 400 000 руб., которые обязался вернуть до 01 ноября 2019 года.

Факт передачи истцом денежных средств подтверждается оригиналом расписки, собственноручно составленной ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и, признав расписку от 20 января 2019 года договором займа, заключённым сторонами в установленной законом форме, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при том, что в ходе судебного разбирательства каких-либо документов, опровергающих факт написания расписки и получения денежных средств в размере 400 000 руб. у истца, как и доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчик не представил.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и с учётом категории спора, сложности дела, произведённой представителем истца работы в рамках договора N 2114 о ведении дела в суде от 19 мая 2021 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27 декабря 2021 года), соотношения понесённых истцом судебных издержек с объёмом защищённого права, с ответчика в пользу истца определены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составило 7 515 руб.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в заёмные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заёмные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что сама по себе расписка заёмщика не может подтверждать наличие заёмных отношений между сторонами без иных доказательств передачи денежных средств, кроме того, в расписке не указано место её составления, не указано, кому именно заёмщик обязуется вернуть денежные средства, в последней строчке расписке в фамилии "Котляревский" имеются исправления, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В силу положений ст. 812 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком (в данном случае упоминание об этом приведено в расписке от 20 января 2019 года, текст которой звучит буквально следующим образом: "Я, Котляревский Дмитрий Петрович,.. взял у Бойцова Алексея Павловича... в долг 400 000 (четыреста тысяч) рублей"), обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

При этом безденежность договора займа должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о непредоставлении денежных средств займодавцем и об иных заявленных заёмщиком обстоятельствах, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора займа именно на основании письменных доказательств.

Закон не допускает возможность подтверждения безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заёмщика.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

Граждане (физические лица) и юридические лица в силу п. 2 ст. 1 настоящего Кодекса приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Названное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых (приобретаемых) прав и обязанностей.

Долговые документы предполагают направленность воли ответчика на подтверждение принятия исполнения займодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по возврату займа на условиях, достигнутых соглашением сторон, что не исключает оспаривания долговых документов по безденежности.

Между тем представленный в материалы дела оригинал расписки от 20 января 2019 года (л.д. 45) не содержит отметок об исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств ни в полном объёме, ни в части, что в отсутствие иных доказательств свидетельствует о наличии у него неисполненного долгового обязательства перед истцом.

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в размере 400 000 руб. в действительности ответчиком от истца получены не были, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не оспаривал факт написания им текста расписки и свою подпись в ней, нигде (в том числе и в апелляционной жалобе) не ссылался на то, что подпись в этом долговом документе от его имени выполнило иное лицо, а денежных средств от истца он не получал, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, отклонила соответствующее ходатайство, заявленное представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 07 декабря 2022 года.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что протокольным определением от 02 марта 2022 года суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства дела, чем нарушил принцип равенства сторон, а решение было принято поспешно, без должного изучения правовых позиций сторон и оценки всех обстоятельств дел, несостоятельны.

Статья 35 ГПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом прав, в том числе правом представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем указанная статья предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Соответственно, отложение судебного заседания допускается на определенный срок при наличии объективных причин, препятствующих его проведению в назначенное судом время.

В данном случае достаточных оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика представлено не было.

Исходя из даты принятия иска к производству суда (02 сентября 2021 года) и даты рассмотрения его по существу (02 марта 2022 года), ответчик располагал достаточным количеством времени, чтобы изложить свою правовую позицию в письменном виде и направить её в суд, приложив доказательства в обоснование своих доводов или заявив ходатайство об их истребовании, не лишён был возможности участвовать в деле через другого представителя в связи с занятостью представителя Голубова Д.Л. в ином судебном процессе; помимо этого, в ходатайстве об отложении ответчик не ссылался на необходимость предоставления времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 33).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Более того, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учётом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

В этой связи обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена, суд разрешает с учётом их обоснованности и обстоятельств дела.