Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-25110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола секретарем Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконь Д.В. и Кубрак П.Т. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, Министерству природных ресурсов Краснодарского края и администрации МО город-курорт Геленджик об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Бабахановой М.С. по доверенности Вандтке О.Е. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с исковым заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, министерству природных ресурсов Краснодарского края и администрации МО город-курорт Геленджик об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков площадью 675 кв.м. с кадастровым номером , и площадью 600 кв.м. с кадастровым номером категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...> к земельным участкам существовал проход (проезд) через земли общего пользования территории муниципального образования город-курорт Геленджик. Однако из земель общего пользования, через которые проходила дорога, был сформирован земельный участок, площадью 13088 кв.м. с кадастровым номером по адресу: установленному относительно ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, собственником которого является муниципальное образование город-курорт Геленджик. Указанный земельный участок передан в аренду на - 49 лет Кизирьянц С.В., в связи с чем, проход и проезд к земельным участкам стал невозможен. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> истцам отказано в установлении сервитута через указанный земельный участок. При этом, экспертами был предложен вариант установления проезда в соответствии с которым предполагается съезд с автомобильной дороги магистраль "Дон" - <Адрес...>, на участке 11+230 слева. Однако предложенный проезд полностью накладывается на территорию государственного лесного фонда, поэтому как министерством природных ресурсов Краснодарского края, так и министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края им отказано в выдаче согласия на строительство примыкания к автомобильной дороге магистраль "Дон" - <Адрес...> для организации проезда к принадлежащим им земельным участкам. Поскольку, до настоящего времени проезды к участкам, не организованы, что препятствует им пользоваться земельными участками, они вынуждены обратиться в суд.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд обязать министерство природных ресурсов Краснодарского края и министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами , расположенными по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащими им на праве собственности, обязать администрацию МО город-курорт Геленджик в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять меры к организации проезда к указанным земельным участкам.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Белоконь Д.В. и Кубрак П.Т. - удовлетворены в части.

Суд решил:

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами и , расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащим Белоконь Денису Васильевичу и Кубрак Павлу Тихоновичу на праве собственности.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Бабахановой М.С. по доверенности Вандтке О.Е. просит решение Геленджикского городского суда от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Белоконь Д.В. и Кубрак П.Т. в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указано, что Бабахановой М.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером на праве аренды, на основании соглашения от <Дата ...> о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.11.2012г., который является ранее учтенным и поставлен на государственный кадастровый учет <Дата ...> утверждения истцов о том, что ранее существовал проезд и проход к их собственным земельным участкам через земли общего пользования, из которых позже был сформирован земельный участок с кадастровым номером , являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Белоконь Д.В. и Кубрак П.Т. по доверенности Триголова И.А. просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда. Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам Белоконь Д.В. и Кубрак П.Т. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером , площадью 675 кв.м., и с кадастровым номером , площадью 600 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером площадью 13088 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для строительства автокемпинга на 100 мест, на праве собственности принадлежит администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Согласно договору аренды земельного участка от <Дата ...> вышеуказанный земельный участок предоставлен Кизирьянц С.В. в аренду сроком на 49 лет. Между Кизирьянц С.В. и Бабахановой М.С. <Дата ...> заключено соглашение, по которому права и обязанности арендатора по договору аренды от <Дата ...> перешли к Бабахановой М.С.

Истец Кубрак П.Т. обращался в суд с иском к Кизирьянц С.В. об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером .

Решением Геленджикского городского суда от <Дата ...> Кубрак П.Т. отказано в удовлетворении иска к Кизирьянц С.В. об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером , в связи с возможностью организации проезда к земельным участкам без установления сервитута, путем организации проезда (прохода) с земельных участков общего пользования.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания министерства природных ресурсов Краснодарского края и министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами , расположенными по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, суд первой инстанции исходил из того, указанные министерства не уполномочены осуществлять дорожную деятельность, и не организуют дорожное движение в муниципальном образовании, в связи с этим на них не возможно возложить обязанность по организации проезда к земельным участкам истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам <Адрес...>вого соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии, со ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии, с требованиями п.п.5,6 ч.1 ст. 15 Федерального закона от <Дата ...> -Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению, и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

На основании п.п.2,6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от <Дата ...> ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений. <Адрес...>ов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.6 ст. 3 настоящего Федерального закона, под понятием дорожной деятельности понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом, как следует из Положения о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> "О министерстве природных ресурсов Краснодарского края", такое полномочие как осуществление дорожной деятельности в муниципальном образовании отсутствует.

Согласно, Положению о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> "О министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края", министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, обеспечивающим проведение в соответствии с действующим законодательством государственной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, организации дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в решении в соответствии с какой схемой, через какие земельные участки администрация МО город-курорт Геленджик организует проезд к земельным участкам истцов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено, что исковое заявление Белоконь Д.В. и Кубрак П.Т. не содержало требований об определении и утверждении схемы земельного участка, с указанием через какие земельные участки администрация МО город-курорт Геленджик будет обязана организовать проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами и .

В уточненных исковых требованиях истцы просили суд обязать администрацию МО город-курорт Геленджик в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять меры к организации проезда к указанным земельным участкам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О судебном решении" регламентируется, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела и правильно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица: Бабахановой М.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка