Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-25109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.судей Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Т.И.С., Е.П.О. на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Т.И.С. к ООО "П1" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ООО "П1" - адвоката Л.Е.Н,, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.И.С. обратилась в Выборгский районный суд <адрес> с иском к ООО "П1", в котором просила взыскать с ответчика неустойку на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ за период с <дата> по <дата> в размере 72 632,19 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании части 6 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ за период с <дата> по <дата> в размере 362 980,16 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> между ООО "П1" и Т.И.С. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N П1-04-07-2018/ПО/1430, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект (многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ольгинская дорога, участок 12 (северо-восточнее <адрес> литера А по Заречной улице) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать последнему трехкомнатную квартиру общей площадью 91,27 кв.м., расположенную на 25 этаже с проектным номером 1430. Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи объекта по акту приема-передачи до <дата>. Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен в приложении N... к договору и составил 4788936,90 рублей. Оплата произведена в полном объеме <дата>. Решением Выборгского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела N... договор участия в долевом строительстве N П1-04-07-2018/ПО/1430 от <дата>, заключенный между Т.И.С. и ООО "П1" признан расторгнутым с <дата>; с ООО "П1" в пользу Т.И.С. взысканы денежные средства внесенные по договору участия в долевом строительстве N П1-04-07-2018/ПО/1430 от <дата> в размере 4 788 936,90 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 704 468,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 945 рублей. Ссылаясь на то, что сумма основного долга возвращена ответчиком <дата>, Т.И.С. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Т.И.С. удовлетворены частично: с ООО "П1" в пользу Т.И.С. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Т.И.С., третье лицо Е.П.О. подали апелляционные жалобы, в которых просят его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "П1" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Т.И.С., третье лицо Е.П.О., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "П1" адвокат Л.Е.Н, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив апелляционной доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

<дата> между ООО "П1" и Т.И.С. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N П1-04-07-2018/ПО/1430, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект (многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, Ольгинская дорога, участок 12 (северо-восточнее <адрес> литера А по Заречной улице) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать последнему трехкомнатную квартиру общей площадью 91,27 кв.м., расположенную на 25 этаже с проектным номером 1430.

Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи объекта по акту приема-передачи до <дата>.

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен в приложении N... к договору и составил 4 788 936,90 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме <дата>.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... договор участия в долевом строительстве N П1-04-07-2018/ПО/1430 от <дата>, заключенный между Т.И.С. и ООО "П1" признан расторгнутым с <дата>.

Данным решением с ООО "П1" в пользу Т.И.С. взысканы денежные средства внесенные по договору участия в долевом строительстве в размере 4 788 936,90 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 704 468,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 945 рублей.

Соглашением о порядке исполнения судебного акта от <дата>, заключенным между Т.И.С. (взыскатель) и ООО "П1" (должник), стороны установили график погашения и порядок выплат денежных средств, взысканных решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата>.

Судом первой инстанции также установлено, что указанное решение суда исполнено ООО "П1" в размере и сроки согласованные соглашением о порядке исполнения судебного акта от <дата>, что подтверждается платежным поручением N... от <дата>, платежным поручением N... от <дата>, платежным поручением N... от <дата>, платежным поручением N... от <дата>, платежным поручением 119 от <дата>, платежным поручением N... от <дата>, платежным поручением N... от <дата>, платежным поручением N... от <дата>, платежным поручением N... от <дата>, платежным поручением N... от <дата>.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просила взыскать проценты на основании части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с <дата> по <дата> в размере 72 632,19 рублей.

Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, принимая во внимания, обстоятельства, установленные решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N..., оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что по состоянию на <дата> денежные средства в размере цены договора долевого участия не были возвращены истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Проверяя заявленный истцом период и расчет процентов, согласно которому размер процентов за период с <дата> по <дата> составил 72 632,19 рублей (4 788 936,90 руб. х 35 дн. х 6,5% х 1/150), суд первой инстанции согласился с ним, и принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов в связи с явной несоразмерностью, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру процентов отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N...-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы взысканных денежных средств в пользу истца на основании решения Выборгского районного суда <адрес> от <дата>, длительности неисполнения обязательства, наличие соглашения о порядке исполнения судебного акта, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканных судом процентов, предусмотренных частью 2 стать 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в сумме 20 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств. Основной для изменения размера процентов по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Снижая размер подлежащих взысканию процентов, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Определенная судом сумма процентов является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, за период с <дата> по <дата> в размере 362 980,16 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что <дата> между сторонами заключено соглашение о порядке исполнения решения Выборгского районного суда <адрес> от <дата>, и установив факт исполнения ответчиком решения суда в сроки и порядке, установленные сторонами в данном соглашении, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Проценты, установленные частью 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в отличие, от процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, представляют собой меру ответственности застройщика за неправомерное удержание денежных средств участника долевого строительства.

В связи с этим не исключается взыскание данных процентов наряду с процентами, предусмотренными частью 2 статьи 9 Федерального закона от N 214-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Т.И.С. просила взыскать с ответчика проценты в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, за период с <дата> по <дата> в размере 362 980,16 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N..., уведомление о расторжении договора было направлено истцом застройщику <дата>, что не оспаривалось последним, в связи с чем ответчик обязан был вернуть денежные средства дольщику не позднее <дата> (<дата> + 20 рабочих дней в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что по состоянию на <дата> денежные средства в размере цены договора долевого участия не были возвращены истцу.

Таким образом, с учетом положений части 2 и 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, а также Постановления Правительства от <дата> N..., истцом обосновано определен период взыскания процентов в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ с <дата> по <дата>.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, заключенное между сторонами соглашение о порядке исполнения судебного акта от <дата> не может служить основанием для освобождения ответчика от санкций, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку содержание данного соглашения, предусматривающего график ежемесячного погашения ответчиком истцу взысканных решением суда сумм, начиная с <дата>, свидетельствует о согласовании сторонами рассрочки выплаты ответчиком истцу данных сумм, и не относится к периоду, предъявленному истцом ко взысканию процентов (<дата> по <дата>). Условия того, что истец отказывается от права требования взыскания процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, соглашение не содержит.

Факт отсутствия выплат цены договора долевого участия со стороны застройщика с момента его расторжения до <дата> не оспаривался ответчиком и подтверждается, в том числе условиями соглашения о порядке исполнения судебного акта от <дата>.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.