Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-25107/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-25107/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рыбиной А.В.
при секретаре Митченко С.Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МИФНС России N 14 по КК по доверенности <ФИО>3 на определение Динского районного суда от 08 декабря 2020г.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением Динского районного суда от 08 декабря 2020г. удовлетворено заявление <ФИО>5 о рассрочке исполнения решения суда; предоставлена рассрочка исполнения решения Динского районного суда от 08 сентября 2020г. на три года, установив ежемесячный платеж в размере 9 086, 14 рублей.
В частной жалобе представитель МИФНС России N 14 по КК по доверенности <ФИО>3 просит определение суда отменить, в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
В письменных возражениях представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 08 сентября 2020г. удовлетворен иск МИФНС России N 14 по КК к <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Статьей 203 ГПК РФ предусмотрена возможность предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, исходя из имущественного положения сторон.
Удовлетворяя заявление <ФИО>5 о рассрочке исполнения решения суда от 08 сентября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что должник официально трудоустроен в ООО "ККЗБ" и имеет заработную плату <...> рублей; у него имеются кредитные обязательства перед банком, приобретенные на оплату обучения ребенка и ипотеку; а также на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2012 г.р.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая затруднительность единовременного погашения должником <ФИО>5 суммы долга по вступившему в законную силу судебному решению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения районного суда от 08 сентября 2020 года на три года будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должников.
При таких обстоятельствах, определение Динского районного суда от 08 декабря 2020г. является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Динского районного суда от 08 декабря 2020г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья краевого суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
