Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-25105/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петухова Д.В.,

судей Савельевой Т.Ю.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авраменко А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-835/2022 по иску Перфильевой Т. Н. к Авраменко А. В., ТСЖ "Город Солнца" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Авраменко А.В. - Горомова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Город Солнца" - С. О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, истца Перфильевой Т.Н., поддержавшей решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Перфильева Т.Н. обратилась с иском к Авраменко А.В., ТСЖ "Город Солнца" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 212 215 руб., убытки, связанные с устранением последствий залива (откачки воды из натяжного потолка), в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, вышерасположенная квартира N... в том же доме принадлежит на праве собственности Авраменко А.В.

12.05.2021 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры по причине разрыва фитинга на соединении металлопластиковой трубы и радиатора, что подтверждается актами обследования от 12.05.2021, 04.06.2021. В результате протечки пострадала внутренняя отделка, мебель и техника в квартире истца. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ТСЖ "Город Солнца". Истец полагал, что в случае, если указанное оборудование принадлежало Авраменко А.В., просил возложить ответственность за причиненный вред на него, в случае, если неисправное имущество является общедомовым, то ответственность за возмещение ущерба возложить на ТСЖ "Город Солнца", которые в досудебном порядке ущерб не компенсировали, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года исковые требования Перфильевой Т.Н. удовлетворены частично, с Авраменко А.В., в пользу Перфильевой Т.Н. взыскан ущерб в размере 212 215 руб., убытки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322,15 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Авраменко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании ущерба с ответчика ТСЖ "Город Солнца", ссылаясь то, что залив произошел по вине ТСЖ, поскольку разрыв произошел на системе общедомового имущества, обязанность по содержанию которого входит в компетенцию ответчика, учитывая, что его вина, как собственника вышерасположенной квартиры в произошедшей аварии из представленных доказательств не следует.

В суд апелляционной инстанции ответчик Авраменко А.В., представитель третьего лица ООО "УК "Сервисная служба" не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Перфильева Т.Н. является собственником квартиры N..., по адресу: <адрес> литера А (л.д. 119-121 том 1), Авраменко А.В. принадлежит вышерасположенная квартира N... (л.д. 116-118 том 1).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу, осуществляет ТСЖ "Город Солнца" (л.д. 127 том 1), заключившее 31 марта 2015 года в целях технического обслуживания и содержания жилого дома с ООО "Сервисная служба" соответствующий договор (л.д. 1-15 том 2).

Согласно актам обследования от 12 мая и 04 июня 2021 года, составленными работниками ООО "Сервисная служба" в квартире N... имеют место следы протечки воды из вышерасположенной квартиры N.... В качестве причины протечки указано на то, что в квартире N... вырвало металлопластиковую трубу подводки к радиатору из фитинга; радиатор, разводка и стояки центрального отопления заменены собственником квартиры N... на металлопластик самостоятельно без согласования с ТСЖ (л.д. 91, 92 том 1).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО "Единый центр оценки и экспертиз" от 26 мая 2021 года, подготовленного по заданию истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N... составляет 212 215,00 руб. (л.д. 16-82 том 1).

Также материалами дела подтверждается, что 12 мая 2021 года истец оплатила 3 000 руб. за производство работ по устранению протечки с полотна натяжного потолка, установленного в квартире N... (л.д. 89, 90 том 1).

В ходе рассмотрения дела представитель ТСЖ "Город Солнца", оспаривая вину ТСЖ в причинении ущерба истцу, заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено Ленинградской Экспертной Службе "ЛЕНЭКСП", что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ (л.д. 22-23 том 2).

Согласно заключению эксперта N 1383г-СТЭ/2022 от 06 июня 2022 года причиной возникновения 12 мая 2021 года повреждений (следов протечек) в помещениях квартиры N... дома 10 по улице Композиторов в Санкт-Петербурге является залив из вышерасположенной квартиры N... вследствие того, что вырвало металлопластиковую трубу подводки к радиатору из фитинга. Вероятнее всего причиной протечки явились ранее произведенные работы и их результат по замене радиаторов и труб центрального отопления в квартире N..., а именно: при производстве работ по замене трубопроводов системы отопления в кухне в квартире N... были использованы металлопластиковые трубы и обжимные фитинги, часть трубопровода стояка отопления и обжимной фитинг были зашиты ГКЛ, без устройства люка для обслуживания обжимного фитинга, в результате чего не была обеспечена возможность проверки затяжки фитинга и при необходимости подтяжки, что привело к ослаблению затяжки фитинга, и, как следствие, металлопластиковую трубу вырвало из фитинга;

Также эксперт указал, что в квартире N... дома 10 по улице Композиторов в Санкт-Петербурге имеются признаки вмешательства в общедомовое имущество - в систему центрального отопления имеются. В частности, заменен радиатор отопления, заменен участок стояка отопления помещении кухни на металлопластиковый с использованием обжимных фитингов (л.д. 26-54 том 2).

Оценивая заключение судебной экспертизы, и принимая его в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 25,161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установив, что причиной залива квартиры истца явилось проведение собственником квартиры N... Авраменко А.В. работ по замене радиатора отопления, замене участка стояка отопления на металлопластиковый в отсутствии должного согласования с Управляющей организацией и надлежащего качества работ, и отсутствие вины Управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ТСЖ "Долина солнца", и взыскании ущерба, причиненного квартире истца с ответчика Авраменко А.В. в соответствии с представленным истцом расчетом в размере 212215 руб., а также убытков в размере 30 000 руб., поскольку они документально подтверждены в ходе рассмотрения дела, а также судебных расходов по оплате оценки в размере 5500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 322,15 руб.

При этом судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Также судом отклонено ходатайство истца об увеличении суммы взысканного ущерба на 7,56%, с учетом того, что истец в последующем не лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из искового заявления, истец указал, что в результате залива, произошедшего 12.05.2021 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Авраменко А.В., имуществу, его имуществу был причинен ущерба, размер которого в соотвесвтии с отчетом об оценке составляет 212 215 руб.

Ответчик ТСЖ "Город Солнца" возражая против заявленных требований, ссылался на то, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, Авраменко А.В., которым самостоятельно без согласования с управляющей компанией были проведены работы по замене радиатора отопления, а также участка стояка отопления в помещении кухни на металлопластиковый с использованием обжимных фитингов в нарушение положений ч. 4 ст. 17, ст. 25, ст. 25 ЖК РФ, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика Авраменко А.В.

Ответчик Авраменко А.В. в ходе рассмотрения дела указывал на то, что замена металлических труб на пластиковые и установка радиаторов была произведена им в 2004 года после покупки квартиры, указанное имущество работало исправно с 2004 по 2021 год. На момент проведения работ действовала ст. 84 ЖК РСФСР, которая не предусматривала для собственников посещений необходимость получения согласования на перепланировку или переустройство. Ответчик указал, что причиной залива является ненадлежащее обслуживание общедомового имущества со стороны управляющей компании, поскольку доказательств проведения работ по профилактическому осмотру общего имущества ответчиком ТСЖ "Город Солнца" не представлено.

Согласно выводам судебной экспертизы, наиболее вероятной причиной залива квартиры истца явились ранее произведенные работы по замене радиаторов и труб центрального отопления в квартире N..., а именно: при производстве работ по замене трубопроводов системы отопления в кухне в квартире N... были использованы металлопластиковые трубы и обжимные фитинги, часть трубопровода стояка отопления и обжимной фитинг были зашиты ГКЛ без устройства люка для обслуживания обжимного фитинга, в результате чего не была обеспечена возможность проверки затяжки фитинга и при необходимости подтяжки, что привело к ослаблению затяжки фитинга, и, как следствие, металлопластиковую трубу вырвало из фитинга.

Также из заключения эксперта следует, что в квартире N... дома <адрес> имеются признаки вмешательства в общедомовое имущество - в систему центрального отопления, в частности, заменен радиатор отопления, заменен участок стояка отопления помещении кухни на металлопластиковый с использованием обжимных фитингов

Система отопления, состоящая из стояков и обогревающих элементов (радиатора), расположенная в квартире ответчика Авраменко А.В., относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ.

При этом, никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания проводила осмотр общего имущества многоквартирного дома в квартире Аврменко А.В., или была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика Авраменко А.В., суду не представлено.

Согласно пп. "а" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.