Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-25104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-25104/2021
0 18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 0
судей Воробьевой С.В., Тришевой Ю.С..
при помощнике судьи 0,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционные жалобы 0 и ООО "ЦентрЖилСервис плюс" на решение Железнодорожного городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0, 0 к ООО "ЦентрЖилСервис плюс" о взыскании ущерба от залива квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи 0,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
0, 0 обратились в суд с иском к ООО "ЦентрЖилСервис плюс" о взыскании ущерба от залива квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 0, мкр. Железнодорожный, 0. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 0, является ООО "ЦентрЖилСервис плюс". 0 их квартира была залита водой в результате прорыва стояка холодного водоснабжения из-за сквозной коррозии, что подтверждается актом осмотра 0 от 0. В результате затопления квартиры, им причинен материальный ущерб. Необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры. Согласно заключению специалиста 0 от 0, проведенному АНО "0 0 судебных экспертиз", рыночная стоимость работ, услуг, материалов, товаров, необходимых для восстановления повреждённого имущества (внутренней отделки трехкомнатной квартиры, общей площадью 81 кв.м, в результате залива от 0 0. 0 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Ответ на претензию не получен, при этом, 0 ответчик перечислил им 0 рублей. Таким образом, ответчик признал свою вину в причинении ущерба и частично возместил причиненный ущерб.
С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ответчика ООО "ЦентрЖилСервис плюс" в пользу 0 и наследников 0, умершего 0, материальный ущерб от залива квартиры в размере 0, неустойку за период с 0 по 0 в размере 0 судом суммы (л.д. 9, 259 т. 1).
Истец 0, ее представитель адвокат 0 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Пояснили, что истец 0 умер 0, свидетельство о праве на наследство пока не выдавалось, так как не прошло шести месяцев со дня открытия наследства. В связи с чем, просили суд взыскать ущерб от залива квартиры и моральный вред, причиненный 0, в пользу наследников 0 На удовлетворении уточненного иска настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЦентрЖилСервис плюс" 0 в судебном заседании пояснила, что управляющая компания вину в заливе квартиры истцов не отрицает, управляющая организация предпринимала все возможные меры по досудебному урегулированию спора и возмещению собственникам квартиры ущерба, причиненного по вине управляющей организации и неоднократно направляла истцам предложения с различными способами урегулирования вопроса. Поскольку между сторонами имелись расхождения в оценке стоимости ремонта, то управляющей компанией было принято решение о выплате собственникам денежных средств в размере 0. Управляющая компания не согласна с суммой ущерба, рассчитанной экспертом, считая ее завышенной. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 марта 2021 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0, 0 являются собственниками 0 по адресу: 0, мкр. Железнодорожный, 0, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д. 10, 11-13 т. 1).
ООО "ЦентрЖилСервис плюс" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 0, мкр. Железнодорожный, 0, что подтверждается материалами дела.
Из акта 0 обследования технического состояния помещения после залива, составленного комиссией в составе главного инженера 0, инженера по ОТ 0, юриста 0 следует, что 0 в 0 по адресу: 0, мкр. Железнодорожный, 0 произошел залив по причине нарушения герметичности стояка холодного водоснабжения в результате сквозной коррозии. Причина залива устранена силами управляющей компании. Актом также установлены повреждения в квартире, причиненные в результате залива (л.д. 19 т. 1).
Для определения ущерба, причиненного жилому помещению, истцы обратились в ООО "0 0 судебных экспертиз" для составления заключения, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 0, мкр. Железнодорожный, 0, пострадавшей в результате воздействия повышенной влажности, составляет 0 рублей (л.д. 124-168 т. 1).
0 истцы обратились в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба в размере 0 1).
0 управляющая компания перечислила истцам сумму в размере 350000 рублей, что подтверждается платежными поручениями 0, 0 и сторонами не оспаривалось (л.д. 112, 113 т. 1).
В связи с тем, что представитель ответчика не согласился с суммой ущерба, по данному гражданскому делу определением суда от 0 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Компромисс-М" 0 (л.д. 171-173 т. 1).
Из заключения эксперта 0 от 0, следует, что повреждения, возникшие в 0, расположенной по адресу: 0, мкр. Железнодорожный, 0, в результате залива от 0 определены в разделе "Исследование" настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта 0, расположенной по адресу: 0, мкр. Железнодорожный, 0, составляет без учета износа 0.
Руководствуясь ст. ст. 10, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводу заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку вина ответчика ООО "ЦентрЖилСервис плюс" в заливе квартиры истцов установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 0 рублей (сумма, заявленная истцом), составляющий стоимость восстановительного ремонта квартиры по экспертизе на дату составления заключения, за вычетом ранее выплаченной денежной суммы в размере 0).
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.
Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не предоставлено.
Доводы жалобы ответчика о том, что заключение подлежит признанию ненадлежащим доказательством - судебной коллегией не принимаются, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимый стаж и образование, выводы мотивированы и не противоречат материалам дела.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный сумма, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма, определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы ответчика о том, что компенсация морального, определенная в размере 50 тысяч рублей является завышенной - не соответствуют материалам дела, поскольку судом взыскана компенсация в размере 5000 рублей.
Доводы жалобы ООО "ЦентрЖилСервис" о том, что взысканный размер штрафа в сумме 60 тысяч рублей является завышенным судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер штрафа определен судом с учетом заявления ответчика о его несоразмерности в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов относительно взысканных компенсации морального вреда и штрафа жалоба ответчика не содержит. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований выхода за пределы жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения ущерба, причиненного ответчиком за период с 0 по 0 в размере 0 рублей, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 28- 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" согласно которым, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, пришел к обоснованно и правомерному выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отказа от исполнения договора со стороны ответчика не установлено.
Ущерб истцам причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, которое относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей". Истцы, требуя неустойку за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, начисляют на сумму ущерба, а не от цены услуги или работы. Доказательств размера оплаченных истцом услуг ответчика по содержанию общего имущества в материалах дела не имеется.
Также судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлены в материалы дела доказательств в обосновании доводов апелляционных жалоб.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года N 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Доводы апелляционных жалоб, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционные жалобы 0 и ООО "ЦентрЖилСервис плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
