Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Михине Д.А.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело N 2-1814/2020 по иску Литвиненко Алексея Ивановича к Колесниченко Андрею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Колесниченко А.М. по доверенности Козиковой И.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г.

(судья райсуда Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Колесниченко А.М., указав, что30 июля 2019 г. примерно в 10 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Газель,N, под управлением Колесниченко А.М. и автомобиля Лада Калина, N, под управлением Литвиненко А.И. Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения Колесниченко А.М. пункта 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).В результате дорожно- транспортного происшествия Литвиненко А.И. получил телесные повреждения в виде ушиба головы и был доставлен в БУЗ ВО "ВГКБ СМП N 10". Впоследствии у истца больше двух месяцев была ограничена подвижность шеи. В связи с чем, уточнив исковые требования, Литвиненко А.И. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3-5, 55, 98-99).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г. с Колесниченко А.М. в пользу Литвиненко А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 132, 133-135).

В апелляционной жалобепредставителя Колесниченко А.М. подоверенности Козиковой И.И. ставится вопрос об отмене решения судакак незаконного и необоснованного, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 137-138).

В суде апелляционной инстанцииЛитвиненко А.И. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Беляева М.В.полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционнойжалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении по данному делу решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", регулирующими возникшие правоотношения сторон, всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.


Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2019 г., примерно в 10 часов 20 минут, по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 124, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Газель,госномерК908ЕР 31, под управлением Колесниченко А.М., находящегося в его собственности, и автомобиля Лада Калина, госномер Е799АО 136, под управлением Литвиненко А.И. В результате дорожно- транспортного происшествия Литвиненко А.И. получил телесные повреждения и был доставлен в БУЗ ВО "ВГКБ СМП N 10".

Согласно выписке из амбулаторного журнала приема больных в БУЗ ВО "ВГКБ СМП N 10" на имя Литвиненко А.И, 30 июля 2019 г. в 11:31 был проведен осмотр травматолога в приемном отделении. Жалобы на боли в месте ушиба. Анамнез: травма при ДТП, водитель в 10:30 Ленинский проспект д. 124 "а" столкнулся с другим автомобилем. Объективный статус: болезненность при пальпации теменно - затылочной области слева. Диагноз: поверхностная травма волосистой части головы. Ушиб мягких тканей головы. В стационарном лечении в условиях травматологического отделения пациент на момент осмотра не нуждается.

Согласно выписке из амбулаторного журнала приема больных в БУЗ ВО "ВОКБ N 1" на имя Литвиненко А.И. следует: "жалобы на умеренное ограничение движений в шее влево. На головную боль не жалуется. Объективно: имеется ограничение поворота головы влево. При РКТ головы от 31 июля 2019 г. костно - травматических повреждений нет. Диагноз: "Ушиб мягких тканей головы. Шейная посттравматическая дисторзия".

Согласно заключениюсудебно- медицинской экспертизы N 6003.19, в представленной медицинской документации отмечено: "ушиб мягких тканей головы". Однако, в представленной медицинской документации не содержится детализации морфологических проявлений (отек, припухлость, изменение цвета кожных покровов, температура на ощупь в данной области, форма и размеры повреждения, количество повреждений и их четкая анатомическая локализация). Кроме того, в представленной документации не отражены морфологические изменения повреждений в динамике их заживления. В этой связи не представляется возможным определить характер повреждений и сущность вреда здоровью (п.27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения истцом в результате дорожно-транспортного происшествия ушиба мягких тканей головы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, не нашел своего подтверждения и опровергается представленными доказательствами.

Постановлением инспектора по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 24 декабря 2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Колесниченко А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Колесниченко А.М. прекращено на основании ч. 6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью с аппаратно - программного комплекса видеофиксации "Безопасный город", которым оборудован перекресток ул. Димитрова и Ленинского проспекта г. Воронежа, отражающего движение транспортных средств до момента столкновения, Колесниченко А.М. нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем при несоблюдениидистанции до движущегося впереди автомобиля Лада Калина, госномерЕ799 АО 136, подуправлением ЛитвиненкоА.И. допустил столкновение с ним.

О виновности ответчика свидетельствует и локализация повреждений на транспортных средств, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяисемейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.


В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцуповреждением здоровья в результате столкновения транспортных средств.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканиюс ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и неблагоприятными для истца последствиями, принял во внимание требования разумности, справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств дела и счел возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия не находит законных оснований для снижения компенсации морального вреда, либо отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку выводы суда в данной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и нормам материального права, подлежащими применению при разрешении спора.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и нормам материального права, подлежащими применению при разрешении спора.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, либо каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности состоявшегося решения, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда и учитывались судом при вынесении обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно оценены и истолкованы обстоятельства по делу, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобыне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесниченко А.М. по доверенности Козиковой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка