Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2510/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2510/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Аккуратного А. В., Нургалиева Э. В.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 июля 2021 года гражданское дело
по апелляционным жалобам ответчиков Климова А. И., Ассоциации саморегулируемой организации "Строитель"
на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года, которым
исковые требования Аристовой С. Б. к Климову А. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с Климова А. И. в пользу Аристовой С. Б. компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
Взысканы с Климова А. И. в пользу Аристовой С. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Аристовой С. Б. к Климову А. И., а также в удовлетворении исковых требований Аристовой С. Б. к АСРО "Строитель" отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., выслушав объяснения представителя истца Аристовой С. Б. - Чувашова Г. А., ответчика Климова А. И., представителя ответчика Ассоциации саморегулируемой организации "Строитель" Мальцева А. М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
первоначально истец Аристова С. Б. обратилась в суд с иском к ответчику Ассоциации саморегулируемой организации "Строитель" (далее - АСРО "Строитель") о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является начальником отдела работы с организациями Ассоциации саморегулируемой организации "Строитель" с 2013 года, за годы работы зарекомендовала себя как грамотный специалист, заслужила высокую деловую репутацию среди коллег, имеет поощрения как за профессиональную, так и за общественную деятельность.
06 июня 2019 года в помещении АСРО "Строитель" состоялось плановое рабочее совещание сотрудников АСРО "Строитель", на котором присутствовали около 15 человек, в том числе: истец Аристова С. Б., директор Климов А. И., начальник юридического отдела О.Г.В., секретарь Г.Т.В., заместитель начальника экспертного отдела М.Б.Ф., председатель контрольного комитета У.Р.Е. системный администратор Казаков В. А. и другие лица.
В ходе проведения совещания Климов А. И. на почве внутреннего корпоративного конфликта и личных неприязненных отношений с целью опорочить честь и доброе имя Аристовой С. Б. в присутствии всех вышеуказанных лиц оскорбил истца словом "крыса".
В последующем 13 июня 2019 года, 18 июня 2019 года и 24 июня 2019 года Климов А. И. повторно оскорблял истца на рабочем месте в присутствии других сотрудников компании, кроме того, угрожал уволить истца.
По факту оскорбления истец обратилась в прокуратуру <данные изъяты> с заявлением о привлечении Климова А. И. к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления.
В ходе проверки заявления от Климова А. И. было получено письменное объяснение, в котором ответчик факт оскорбления Аристовой С. Б. признал, подтвердил, что оскорбление он совершил осознанно и умышленно.
Своими незаконными действиями, выразившимися в многократных словесных оскорблениях, ответчик унизил честь, достоинство и деловую репутацию истца, чем причинил ей существенный моральный вред.
Оскорбления были высказаны Климовым А. И. в присутствии членов трудового коллектива, коллег Аристовой С. Б., что подрывает авторитет и наносит ущерб деловой репутации истца.
Истец, не имея возможности в силу своего семейного положения уволиться из компании, вынуждена ежедневно выполнять свои должностные обязанности в условиях стресса и трудового дискомфорта, создаваемых Климовым А. И., что причиняет истцу нравственные страдания, вызванные чувством полной беспомощности и беззащитности.
В результате незаконных действий Климова А. И. истец продолжительное время и до сих пор испытывает чувство депрессии, в результате чего у истца повысилось давление, проявились симптомы кахексии, развилась головная боль, наблюдается прерывистость сна. Все вышеуказанное вынудило истца обращаться за медицинской помощью.
Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, а также возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечен Климов А. И.
В судебное заседание истец, ответчик Климов А. И., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что требования к ответчикам заявлены солидарно. В настоящее время истец работает в АРСО "Строитель", ответчик Климов А. И. не приносил свои извинения. Оскорбления были высказаны 6, 13, 18, 24 июня 2019 года.
В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал. Указал, что ни один из свидетелей не говорит, что оскорбления были высказаны этим словом в отношении истицы, в коллективе нормальная рабочая обстановка. Аудиозапись не подтверждает, что разговор ведется именно истцом с Климовым А. И. Причинно-следственная связь между оскорбительными высказываниями и ухудшением состояния здоровья не доказана.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Климов А. И. просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик ссылался на то, что материалами дела не доказан факт того, что он неоднократно оскорблял истца.
В апелляционной жалобе ответчик АРСО "Строитель" просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность значимых по делу обстоятельств.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, третье лицо в суд представителя не направило.
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Климова А. И., представителя ответчика АСРО "Строитель", представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, находит решение суда не подлежащим отмене по существу.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Истец Аристова С. Б. работает в Ассоциации саморегулируемой организации "Строитель" с 2013 года в должности начальника отдела работы с организациями.
Ответчик Климов А. И. является директором АСРО "Строитель" с 02 августа 2013 года, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
03 июля 2019 Аристова С. Б. обратилась в прокуратуру <данные изъяты> с заявлением о привлечении директора АСРО "Строитель" Климова А. И. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указывая, что 06 июня 2019 года, 13 июня 2019 года, 18 июня 2019 года Климов А. И. в присутствии коллег неоднократно оскорбил ее, назвав "крысой".
В ходе проведения проверки по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ Климовым А. И. были даны объяснения от 16 июля 2019 года о том, что "в июне 2019 года на общем итоговом собрании в ACPO "Строитель" по адресу <адрес>, при участии 15 человек, в том числе Аристовой С. Б.,.... действительно назвал Аристову С.Б. словом "крыса", так как она передавала информацию противоборствующей стороне, это было предательством с ее стороны, сказал это один раз, это действительно слышали участники совещания. Пояснил, что назвал так Аристову С. Б. умышленно и обоснованно..".
Определением заместителя прокурора <данные изъяты> от 22 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, части 2 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении Климова А. И. по основанию пунктов 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.
Согласно результатам лингвистической экспертизы N от 01 октября 2020 года, проведенной ООО <данные изъяты>:
1. В лингвистических словарях имя существительное "крыса" сопровождается пометой "бранное", также "криминальное, жаргонное". Такие пометы в словарях указывают на сферу и особенности употребления лексемы. Именно слово "крыса" гораздо чаще из всех зоосемантических метафор встречается в бранном, инвективном (оскорбительном) употреблении. Зоосемантические метафоры, содержащие, как правило, негативные оценки адресата речи и грубую экспрессию неодобрения, презрения, пренебрежения: быдло, кобель, кобыла, рыло, свинья, крыса, сука, сукин сын, свиное рыло, - самый распространенный разряд оскорбительной лексики.
Следовательно, слово "крыса", высказанное директором АСРО "Строитель" Климовым А. И., имеет характер оскорбления.
2. Имя существительное "крыса", как было определено, употребляется в значении "нехороший, неприятный человек, предатель, обманщик, лжец, стукач" и характеризует человека, "вызывающего неприязнь, не оправдавшего доверия сообщников". Также направленное адресно слово "крыса" негативно характеризует и отрицательно оценивает адресанта, потому что слово "крыса" в значении упоминания о человеке / обращения к человеку имеет только отрицательную коннотацию.
Использование подобной лексики в диалоге понижает общественный статус того, кому таковая лексика адресована (в материалах, представленных к исследованию, это Аристова С. Б. - участник диалога с Климовым А. И.), умаляет его статус в собственных глазах и глазах окружающих, подрывает его престиж в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе, поскольку демонстрирует возможность разговаривать с ним, не соблюдая норм культуры общения и речевого этикета.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (пункт 1 статьи 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (статья 29).
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан" разъяснено, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности того, что директор АСРО "Строитель" Климов А. И. в один из дней июня 2019 года в помещении АСРО "Строитель" в присутствии других работников АСРО "Строитель" назвал Аристову С. Б. "крысой".
Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон как нарушение ответчиком нематериальных благ истца, связанных с достоинством личности, деловой репутации, ответчиком в адрес истцы были высказаны оскорбления.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб сводятся только к несогласию ответчиков с доказанностью нарушения Климовым А. И. нематериальных благ истца.
Между тем доказательства, представленные сторонами, судом первой инстанции оценены по правилам главы 6 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В тоже время выводы суда о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает ошибочными и подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда, в связи с неправильной квалификацией правоотношений.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.
Все значимые по делу обстоятельства в этой части оценены судом, им дана верная оценка.
Размер судебных расходов подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах правильное по существу решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2021 года.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи А. В. Аккуратный
Э. В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
