Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2510/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2510/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.
при секретаре Давидян С.К.
с участием прокурора Скуратовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3637/2019 по иску Пилюгиной Татьяны Ивановны к Гусейнову Шамси Джамшуд оглы и Кравцовой Наталье Викторовне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Кравцовой Натальи Викторовны - Николаенко Ольги Николаевны на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 июля 2019 года (с учетом определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2019 года об устранении описки), которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые Пилюгиной Татьяны Ивановны к Гусейнову Шамси Джамшуд оглы и Кравцовой Наталье Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Кравцовой Натальи Викторовны в пользу Пилюгиной Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей
Взыскать с Гусейнова Шамси Джамшуд оглы в пользу Пилюгиной Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Кравцовой Н.В. и ее представителя Николаенко О.Н., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пилюгина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусейнову Ш.Д-о. и Кравцовой Н.В. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 05 марта 2018 года водитель Кравцова Н.В., управляя автомобилем марки "<.......>, двигаясь по проспекту <адрес>, напротив <адрес> по проспекту <адрес>, при совершении маневра поворот направо, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автотранспортным средством "Mercedes Benz Sprinter", государственный регистрационный знак <.......> под управлением Гусейнова Ш.Д.о., который двигался в попутном направлении по маршруту N <...>, в результате чего автомобиль "Mercedes Benz Sprinter", государственный регистрационный знак <.......>, совершил опрокидывание. Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2018 года Кравцова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению истца, водителем маршрутного такси Гусейновым Ш.Д.о. также были нарушены правила перевозки пассажиров, поскольку согласно материалам дела скорость маршрутного такси составила 67 км/ч, количество пассажиров превышало число посадочных мест, в результате чего ей пришлось ехать стоя. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, находившемуся в маршрутном такси "<.......> 134, были причинены телесные повреждения в виде закрытого вывиха плечевой кости, перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом средних фаланг 3 и 4 пальцев левой кисти без смещения отломков, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные осаднения и ушибы мягких тканей лица, нейроциркулярная дистония по гипертензивному типу, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства. Истец указывает на то, что в результате перенесенных физических и нравственных страданий ей был причинен моральный вред.
Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кравцовой Натальи Викторовны - Николаенко Ольга Николаевна оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить и снизить размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 05 марта 2018 года водитель Кравцова Н.В., управляя автомобилем марки "<.......>, двигаясь по проспекту <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес> по проспекту <адрес>, при совершении маневра "поворот направо" не выполнила требование пункт 1.5 Правил дорожного движения, пункта 8.4 Правил дорожного движения, пункта 8.5 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автотранспортным средством <.......>, под управлением Гусейнова Ш.Д-о, который двигался в попутном направлении по маршруту N <...>, в результате чего автомобиль <.......>, совершил опрокидывание.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Пилюгиной Т.И., являвшейся пассажиром автомобиля "Mercedes Benz Sprinter", были причинены телесные повреждения в виде закрытого вывиха плечевой кости; перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом средних фаланг 3 и 4 пальцев левой кисти без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; множественные осаднения и ушибы мягких тканей лица; нейроциркулярная дистония по гипертензивному типу, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года, Кравцова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 15 января 2019 года постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения.
Установив, что истцу Пилюгиной Т.И. в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания, суд обоснованно взыскал с ответчика Кравцовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Кроме того, с ответчика Гусейнова Ш.Д.о. судом взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку в момент ДТП истец находилась в качестве пассажира в транспортном средстве "<.......>, следовавшем по маршруту N <...>.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Кравцовой Н.В., судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера компенсации морального вреда с Кравцовой Н.В.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень тяжести полученных телесных повреждений (средняя), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив к взысканию с Кравцовой Н.В. компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.
Доказательств сложного материального положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда ответчиком Кравцовой Н.В. суду не было представлено.
Кравцова является непосредственным причинителем вреда истцу, посколкьу признана виновником дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка на то, что на иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении, не является основанием для изменения решения, поскольку даже при учете данного обстоятельства определенный судом размер компенсации морального вреда не является чрезмерным и отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кравцовой Н.В. о том, что истец Пилюгина Т.И. просила взыскать с ответчиков Кравцовой Н.В. и Гусейнова Ш.Д.о. компенсацию морального вреда в солидарном порядке, однако суд взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в долевом порядке, изменив исковые требования, несостоятельны к отмене или изменению решения.
Порядок взыскания определяется судом исходя из материально-правовых оснований возникновения ответственности ответчиков перед истцом.
Кроме того, Гусейнов Ш.Д.о. виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда не является. В материалах дела имеются сведения о том, что Гусейнов Ш.Д.о., управлявший в момент ДТП транспортным средством "<.......>, состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - <.......>, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ответчику Гусейнову Ш.Д.о. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.
При этом исковых требований к работодателю ответчика Гусейнова Ш.Д.о. о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности в порядке ст.1068 ГК РФ истцом не было заявлено.
Судебная коллегия учитывает также, что ответчиком Гусейновым Ш.Д.о., а также истцом Пилюгиной Т.И. решение суда не обжаловано.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика Кравцовой Н.В.- Николаенко О.Н. на описки, допущенные судом, не являются основанием к отмене или изменению решения, поскольку они устранены определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2019 года.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 июля 2019 года (с учетом определения об устранении описки Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кравцовой Натальи Викторовны - Николаенко Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
