Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2510/2021

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу представителя Главного управлению МВД России по Саратовской области - Никишиной Любови Сергеевны на определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Макарова Алексея Вячеславовича к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению МВД России по Саратовской области о компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями органов полиции,

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня

2020 года исковые требования Макарова А.В. удовлетворены частично. С МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Кировского района г. Саратова от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

В адрес суда первой инстанции поступило заявление от истца о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении спора по гражданскому делу на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1 056 руб.

15 коп.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1 056 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым определением, ответчик Главное управление МВД России по Саратовской области обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов частной жалобы и дополнений к ней указано, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, не учтены сложность дела, объем оказанных услуг представителем, продолжительность рассмотрения дела. Полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов существенно завышена, поскольку не соответствует требованиям разумности и справедливости. С учётом того, что исковые требования Макарова А.В. были удовлетворены в части, понесенные им судебные расходы подлежали распределению пропорционально.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 10, 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении гражданского дела.

Разрешая заявление Макарова А.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а именно договоры об оказании юридической помощи от 12 февраля 2020 года, от 12 октября 2020 года и от 20 ноября 2020 года, согласно которых истцом по настоящему гражданскому делу были переданы своему представителю денежные средства за оказание юридических услуг в общем размере 35 000 руб., расписки и акты выполненных работ от 23 июня 2020 года, от 10 октября 2020 года, от 10 ноября 2020 года, от 20 ноября 2020 года, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма явно завышена и не соответствует проделанной представителем работе.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,

45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял Калиниченко А.И., за услуги которого Макаровым А.В. оплачено в общей сумме

35 000 руб.

Однако с учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что определенная к взысканию сумма в счёт оплаты услуг представителя не соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

По мнению судьи апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представленные заявителем доказательства в счёт подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, во внимание не принимаются.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из предмета искового заявления, требования истца о взыскании в его пользу убытков были удовлетворены судом полностью, требования о взыскании компенсации морального вреда - в части. Таким образом, оснований для пропорционального распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением исковых требований Макарова А.В., у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка