Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Цветкова Владимира Сергеевича к Горбуновой Ксении Николаевне, Горбунову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Горбуновой Ксении Николаевны, ее представителя Алексеева Владимира Витальевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Цветков В.С. обратился в суд с иском к Горбуновой К.Н., Горбунову С.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2020 Горбунова К.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Горбунову С.В., совершила наезд на пешехода ФИО1 который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Постановлением СО ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики от 06.08.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Горбуновой К.Н. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с которым истец не согласен. В результате смерти ФИО1. истец потерял отца, что причинило ему нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

Истец Цветков В.С., его представитель Бородавин Л.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Горбунова К.Н., ее представитель Алексеев В.В., исковые требования признали частично, просили разрешить дело с учетом материального положения и требований разумности и справедливости.

Ответчик Горбунов С.В. исковые требования признал частично, пояснив, что является собственником транспортного средства.

Третье лицо САО "ВСК" Чувашский филиал, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Помощник прокурора г. Новочебоксарск Петров Д.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 года постановлено:

"Взыскать с Горбуновой Ксении Николаевны в пользу Цветкова Владимира Сергеевича в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Цветкова Владимира Сергеевича, предъявленных к Горбуновой Ксении Николаевне, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Цветкова Владимира Сергеевича, предъявленных Горбунову Сергею Владимировичу, о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

С указанным решением суда не согласились ответчик Горбунова К.Н. и ее представитель Алексеев В.В., которыми подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятии по делу нового решения о компенсации морального вреда в разумных пределах. Авторы жалобы приводят доводы о том, что материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика находился в исправном состоянии, ответчик не имела технической возможности избежать наезда на пешехода, в ее действиях отсутствуют какие-либо нарушения ПДД, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаются на то, что около 2 месяцев сын погибшего - истец Цветков не объявлялся, каких-либо претензий материального характера не предъявлял. Указывают, что суд не принял во внимание справку сельского поселения, согласно которой погибший ФИО1. полностью находился на иждивении сестры ФИО2. и в пользу которой погибший составил завещание, однако, несмотря на это, истец получил страховое возмещение в размере 475000 руб. Считают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ее муж осуществляет уход за престарелой бабушкой, в связи с чем, семья находится на иждивении своих родителей и определенная судом сумма компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах является не подъемной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнений), выслушав ответчика Горбунову К.Н., ее представителя Алексеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цветкова В.С. - Бородавина Л.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Овчинникову Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 25.04.2020 около 22 час. 20 мин. на 18 км автодороги "<данные изъяты> Горбунова К.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО1 причинив последнему телесные повреждения, от которых ФИО1. скончался на месте происшествия.

Из заключения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N N от 06.07.2020 следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, следуя со скоростью 60-70 км/ч, 90 км/ч и с максимальной допустимой по условиям видимости дороги скоростью 50,5 км/ч, не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд на следовавшего в попутном направлении по проезжей части пешехода.

Согласно заключению Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N N от 28.08.2020, водитель автомобиля <данные изъяты>, следуя со скоростью 60-70 км/ч, 90 км/ч и с максимальной допустимой по условиям видимости дороги скоростью 84,5 км/ч, не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд на следовавшего в попутном направлении по проезжей части пешехода.

Из заключения эксперта N от 25.06.2020 следует, что смерть ФИО1. наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей.

Постановлением СО ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики от 29.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Горбуновой К.Н. в связи с отсутствием в ее действия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судом также установлено, что погибший ФИО1. приходился истцу Цветкову С.В. отцом, что подтверждается представленным свидетельством о рождении.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль <данные изъяты> в момент наезда на пешехода ФИО1. находился под управлением Горбуновой К.Н., которая управляла транспортным средством на законном основании, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на водителя источника повышенной опасности - Горбунову К.Н., а ответчик Горбунов С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, на основании чего взыскал с ответчика Горбуновой К.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о праве истца на возмещение морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень его моральных и нравственных страданий, связанных с потерей родного человека - отца, сохранение родственных связей между отцом и сыном, очевидность факта причинения нравственных страданий истцу в связи со смертью отца, поведение истца и ответчика после смерти ФИО1., имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, судом учтена вина ответчика Горбуновой К.Н., управлявшей источником повышенной опасности, и в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, ведшей транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета видимости в направлении движения.

Вместе с тем из представленных по делу доказательств, в том числе заключений экспертизы от 06.07.2020, 28.08.2020, проведенных в рамках доследственной проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2020, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> - Горбунова К.Н., следуя со скоростью 60-70 км/ч, 90 км/ч и с максимальной допустимой по условиям видимости дороги скоростью 50,5 км/ч (84,5 км/ч), не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд на следовавшего в попутном направлении по проезжей части пешехода.

Таким образом, нарушений Правил дорожного движения в действиях Горбуновой К.Н. не установлено, в связи с чем, из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда первой инстанции о том, что Горбунова К.Н., управляя транспортным средством, допустила нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца до 180 000 руб.

Вместе с тем, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика и ее представителя об отсутствии технической возможности избежать наезда на пешехода, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что обязанность компенсировать моральный вред сыну погибшего потерпевшего не зависит от вины лица, причинившего вред в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Несогласие ответчика с взысканной сумой компенсации морального вреда со ссылкой на тяжелое материальное и семейное положение не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Те обстоятельства, что истец ранее каких-либо претензий материального характера не предъявлял, погибший полностью находился на иждивении своей сестры и составил в ее пользу завещание, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и на правильность решения суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 года в части взыскания с Горбуновой Ксении Николаевны в пользу Цветкова Владимира Сергеевича компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей изменить и взыскать с Горбуновой Ксении Николаевны в пользу Цветкова Владимира Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Ксении Николаевне, ее представителя Алексеева Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка