Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-611/2021 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2021 года по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воробьеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Воробьеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.02.2008 между сторонами был заключен кредитный договор N 838382 по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 45000 руб. со сроком погашения до 30.11.2010 под 32% годовых.

Ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21.01.2009 по 23.10.2020 в размере 440852 рубля 52 копейки, из которой: сумма основного долга - 44926 рублей 08 копеек, сумма процентов - 166514 рублей 21 копейка, штрафные санкции - 229412 рублей 23 копейки. В адрес Воробьева С.И. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору N 838382 от 26.02.2008 в размере 440852,52 руб., образовавшуюся за период с 21.01.2009 по 23.10.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6345,67 руб.

Представитель истца - ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Воробьев С.И. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных истцом требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Пронина О.М. поддержала своего доверителя.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воробьеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 838382 от 26.02.2008 отказано.

В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исчисление срока исковой давности начинается с момента наделения агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации.

Заслушав объяснения ответчика Воробьева С.И. и его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Телышева Э.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО). Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10. 2015 по делу N А40-154909/ 15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев. Иск конкурсным управляющим предъявлен в пределах обязанностей, возложенных положениями статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что 26.02.2008 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Воробьевым С.И. заключен кредитный договор N 838382 в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 45000 руб. со сроком погашения до 30.11.2010 под 32% годовых.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

За период с 21.01.2009 по 23.10.2020 задолженность Воробьева С.В. подоговору составила 440852 рубля 52 копейки, из которой: сумма основного долга - 44926 рублей 08 копеек, сумма процентов - 166514 рублей 21 копейка, штрафные санкции - 229412 рублей 23 копейки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание сущность заявленных истцом требований, приведенные в их обоснование доводы, позицию ответчика, в том числе заявление последнего о пропуске истцом срока исковой давности, при разрешении дела по существу правильно руководствовался нормами ст. ст. 196, 200, 309, 310, 420, 809-811, 819 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, принимая во внимание нормативные положения перечисленных выше статей ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор N 838382, заключенный 26.02.2008 между Банком и Воробьевым С.И., предусматривал исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита до 30.11.2010.

Истец обратился в суд иском 06.03.2021 (дата сдачи иска в почтовое отделение), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец не представил.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сдан в почтовое отделение только 06.03.2021, то есть спустя более десяти лет с даты, в которую кредит должен бы быть погашен ответчиком в полном объеме.

Правовых оснований для восстановления срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу положений ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В отношении вопроса восстановления срока исковой давности для юридических лиц, Пленум Верховного суда РФ в абз. 3 п. 12 постановления от 29.09. 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

То, что решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 ПАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", правового значения в данном случае не имеет.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст. ст. 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В п. 6 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что по исковым требованиям конкурсного управляющего, утвержденного при банкротстве организации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого правила являются только случаи оспаривания конкурсным управляющих сделок, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в определении от 03.11. 2006 N 445-О обратил внимание на то, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со ссылкой на положения п. п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ о том, что ответчик сознательно не исполняет условия кредитного договора, что свидетельствует о наличии с его стороны злоупотребление правом, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ПАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не содержит.

Исходя из всего приведенного выше и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка