Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2510/2021

от 11 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Небера Ю.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал N 13-299/2021 (гражданское дело N 2-1062/2020) по частной жалобе представителя САО "РЕСО - Гарантия" Пасечник Ольги Андреевны на определение Кировского районного суда г. Томска от 21.04.2021 по заявлению Головиной Юлии Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Головиной Юлии Анатольевны, товариществу собственников жилья "Елань 1" о взыскании в порядке регресса материального ущерба,

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Головиной Ю.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 62355, 31 руб., судебных расходов.

Определением суда от 07.07.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Елань 1".

Решением Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С товарищество собственников жилья "Елань 1" в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба в порядке регресса взыскано 47292, 57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1618, 78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 10.01.2021.

01.04.2021 представитель Головиной Ю.А. Рулева Т.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 8671 рубль., которое обжалуемым определением судьи удовлетворено в части; в пользу Головиной Ю.А. со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Головиной Ю.А. взысканы судебные расходы в сумме 28671 руб.

В частной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Пасечник О.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, судебные расходы просит взыскать с ТСЖ "Елань 1", указывая, что поскольку фактически ответственность за причиненный ущерб истцу САО "РЕСО-Гарантия" возложена по состоявшемуся судебному решению на ТСЖ "Елань 1", то и возмещение судебных расходов также должно быть отнесено на это лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В возражениях на частную жалобу представитель ТСЖ "Елань 1" Подкатов В.И. полагает её необоснованной, а принятое по вопросу возмещения судебных издержек определение суда соответствующим закону.

В порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Одновременно, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их нормативном единстве предполагает, что ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек с лица, адресовавшего к нему требования.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1062/2020, истец САО "РЕСО-Гарантия" предъявило изначально исковые требования к Головиной Ю.А., впоследствии к участию в деле привлечёно в качестве соответчика ТСЖ "Елань 1".

В ходе рассмотрения указанного дела истец от исковых требований к Головиной Ю.А. не отказался.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2020 иск САО "РЕСО - Гарантия" удовлетворен к ТСЖ "Елань 1".

В удовлетворении требований к ответчику Головиной Ю.А. истцу отказано.

При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что у Головиной Ю.А. возникло право на возмещение судебных расходов с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней требований.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Соответственно, ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек с лица, адресовавшего к нему требования.

В этой связи доводы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что судебные расходы могут быть присуждены только одной стороне по делу за счёт проигравшего спор соответчика, основаны на неверном толковании норм ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд верно указал, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться критерием разумности таких расходов.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Судом первой инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителями работ, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность дела, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату представителя частично, и взыскании их в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8671 руб., подтвержденные чеком по операции Сбербанк онлайн от 28.08.2020, также правильно определены судом к возмещению в полном объёме с истца, требования которого к ответчику Головиной Ю.А. были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Томска от 21.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя САО "РЕСО - Гарантия" Пасечник Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка