Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе представителя Буровой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н. от ... г. N... о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Гончаренко Н.Н., снизив размер неустойки до ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ПАО СК "Росгосстрах" просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... г. N..., которым со страховой компании в пользу потребителя финансовой услуги Гончаренко Н.Н. взыскана неустойка в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. в результате ДТП, по вине водителя Ч.., управлявшей транспортным средством "..." с государственным регистрационным номером А ... был причинен вред принадлежащему заявителю Гончаренко Н.Н. транспортному средству " ..." с государственным регистрационным номером ...

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ... Гражданская ответственность водителя Ч. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ...

... г. Гончаренко Н.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Поскольку к заявлению о страховом возмещении не было приложено постановление по делу об административном правонарушении, в ее адрес было направлено уведомление от ... г. о невозможности страховой выплаты в связи с не предоставлением окончательного акта компетентных органов.

Запрошенные документы страховщику представлены лишь ... г. как приложение к претензии, после чего ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. N....

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в установленный законом срок, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... г. N... является незаконным.

В случае отказа в удовлетворении иска истец просил о снижении размера неустойки до ... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Стаина Н.В.не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Гончаренко Н.Н. - Бурова Е.С. возражала по доводам истца.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Гончаренко Н.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гончаренко Н.Н. - Бурова Е.С. просила об его отмене, ссылаясь на то, что страховая компания не представила доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды застрахованным лицом. Вина страховой компании в несвоевременной выплате страхового возмещения доказана.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Согласно п.21 с.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С 3.09.2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 данного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... г. N... вынесено на основании заявления потребителя финансовой услуги Гончаренко Н.Н. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

... г. в результате ДТП по вине водителя Ч. управлявшей транспортным средством "..." с государственным регистрационным номером ..., был причинен вред транспортному средству "..." с государственным регистрационным номером ..., принадлежащему Гончаренко Н.Н.

Гражданская ответственность Гончаренко Н.Н. и Ч. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

... г. представитель заявителя Гончаренко Н.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, с приложением сведений о ДТП от ... г., протокола N... об административном правонарушении, схемы места ДТП, приложения к справке о ДТП.

... г. страховая компания письмом от ... г. уведомило заявителя и его представителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо решения суда.

... г. истцом от представителя Гончаренко Н.Н. получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Повторно ... г. истцом в адрес Гончаренко Н.Н. направлено письмо с требованием о предоставлении вышеуказанных документов.

... г. истцом получена претензия от представителя о выплате страхового возмещения.

... г. от представителя Гончаренко Н.Н. получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением постановления о назначении административного наказания от ... г.

... г. истец признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере ... руб., расходов на услуги эвакуатора в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N....

... г. ПАО СК "Росгосстрах" получило от представителя Гончаренко Н.Н. заявление о выплате неустойки в размере ... руб.

... г. страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки.

... г. Гончаренко Н.Н. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из перечисленных обстоятельств уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в решении от ... г. указал на наличие оснований для частичного удовлетворения обращения Гончаренко Н.Н., взыскав в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... руб.

Согласно указанному решению ПАО СК "Росгосстрах" нарушило срок, установленный п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не приостановило в срок, предусмотренный ч.2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, исполнение своего обязательства, в связи с чем датой предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, является ... г.

Поскольку заявитель предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО СК "Росгосстрах" ... г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05... г., а неустойка - исчислению с ... г.

Согласно расчету уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования размер неустойки составил ... руб. ...

Заявителем также было предъявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, так как необходимые документы были предоставлены ею в ПАО СК "Росгосстрах" ... г., однако выплата произведена ... г.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, исходя из того, что выплата данных расходов подлежала осуществлению не позднее ... г., взыскана неустойка с ... г. в размере ... руб. ...

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, учел правовую природу и сумму обязательств, последствия нарушенных обязательств для потребителя, период просрочки исполнения страховой организации своих обязательств, причину, по которой страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению до ... руб., с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ право снижения неустойки предоставлено исключительно суду.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает размер неустойки, уменьшенный судом первой инстанции до 80 000 руб., разумным и обоснованным.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка