Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретере Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Шевчик Л.Б. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2021 года, которым с нее в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы: задолженность по кредитной карте со счетом **** за период с 8 апреля 2019 года по 13 ноября 2020 года в размере 305808 руб. 79 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6258 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шевчик Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" открыло Шевчик Л.Б. счет и предоставило кредитную карту с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 % годовых. В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и Тарифами банка за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность за период с 8 апреля 2019 года по 13 ноября 2020 года в размере 305808 руб. 79 коп., из них: просроченный основной долг - 267891 руб. 53 коп., просроченные проценты - 25951 руб. 45 коп., неустойка - 11965 руб. 81 коп. Шевчик Л.Б. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено. В связи с указанными обстоятельствами ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Шевчик Л.Б. задолженность по банковской карте со счетом **** за период с 8 апреля 2019 года по 13 ноября 2020 года в размере 305808 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6258 руб. 9 коп.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель ПАО "Сбербанк России" - Попова А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Шевчик Л.Б. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, в представленных в суд письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в обоснование возражений против иска указала, что с исковыми требованиями не согласна, должником себя не признает, поскольку полномочия представителя Поповой А.В. не подтверждены надлежащим образом, приложенные к исковому заявлению письменные доказательства в виде копий документов не заверены надлежащим образом. В расчете цены иска указана дата открытия контракта 19 апреля 2012 года, период расчета начинается с 3 января 2017 года, такой расчет полагала Шевчик Л.Б. не может быть признан правильным. Указала на то, что ПАО "Сбербанк России" не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, доказательства направления в её адрес досудебной претензии не приложены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевчик Л.Б. просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом принято незаконное решение. Отрицает факт получения кредитной карты и пользования ею, а истцом не представлено доказательств, что ей (Шевчик Л.Б.) на основании заявления была выдана кредитная карта, которая ею использовалась для оплаты товаров, работ и услуг; факт получения наличных денежных средств, а также получения ПИН-кода. Кроме того, указывает на то, что заявление на получение карты не содержит номера карты, необходимые поля "согласование" и "принятое решение" не заполнены, не имеют даты и подписи сотрудников Банка. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленные в суд отчеты по кредитной карте за каждый месяц за период использования карт не содержит информации, позволяющей судить о том, что операции по карте производились ответчиком, поскольку какой-либо идентифицирующей информации не содержат. Считает, что ПАО "Сбербанк России", в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт выдачи кредитной карты и ее использование.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" считает, что судом правильно определены фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Шевчик Л.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Шевчик Л.Б. от 18 апреля 2012 года на получение кредитной карты между ПАО "Сбербанк России" и Шевчик Л.Б. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты "Visa Classic" с лимитом кредита ****., открыт счет карты ****.

Установлено, что 19 апреля 2012 года ПАО "Сбербанк России" Шевчик Л.Б. выдана кредитная карта на следующих основных условиях: ****. Согласно п.7 тарифов "Кредитные карты" предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 38 % годовых.

Из содержания возражений ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу следует, что 19 апреля 2012 года ПАО "Сбербанк России" Шевчик Л.Б. выдана кредитная карта **** со сроком действия до января 2013 года, 17 января 2013 года осуществлен перевыпуск кредитной карты на кредитную карту **** со сроком действия карты - апреля 2015 года. На основании заявления Шевчик Л.Б. от 25 июля 2014 года в связи с утратой ею кредитной карты **** 28 июля 2014 года осуществлен перевыпуск кредитной карты и Шевчик Л.Б. выдана кредитная карта ****. При этом расчетный счет для совершения операций по всем вышеназванные кредитные карты был один ****.

Как верно указал суд первой инстанции наличие обязательств Шевчик Л.Б. перед ПАО "Сбербанк России" по осуществлению платежей по кредитной карте подтверждается предоставленными истцом доказательствами: заявлением на получение кредитной карты от 18 апреля 2012 года, информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России; требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 28 ноября 2019 года; расчетом задолженности по кредитной карте по состоянию на 13 ноября 2020 года, отчетами по кредитной карте за период с 19 апреля 2012 года по 18 января 2021 года.

Указанное выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о доказанности истцом факта получения кредитной карты и пользования кредитным продуктом.

Материалами дела также подтверждается, что Шевчик Л.Б. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" просроченная задолженность по кредитной карте у Шевчик Л.Б. образовалась с 8 апреля 2019 года по 13 ноября 2020 года и составила 305808 руб. 79 коп., в том числе просроченный основной долг - 267891 руб. 53 коп., просроченные проценты - 25951 руб. 45 коп., неустойка - 11965 руб. 81 коп.

Основываясь на положениях ст.ст. 309, 819, 809, 810, 811, 330 ГК РФ, а также учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет и доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление не содержит номера выданной карты, необходимые поля "согласование" и "принятое решение" не заполнены, не имеют даты и подписи сотрудника Банка являются необоснованными, поскольку кредитная карта выдана на имя заемщика на основании заявления заемщика на представление кредитной карты.

Кроме того, факт выдачи Шевчик Л.Б. кредита не опровергаются материалами дела, а напротив, получение Шевчик Л.Б. кредита в указанной сумме подтверждается отчетами по кредитной карте за период с 19 апреля 2012 года по 18 января 2021 года, из которых следует, в частности, что с данной карты оплачивалась мобильная связь за телефон номер ****, который принадлежит Шевчик Л.Б. (л.д.123, 166, 186,187,190,195, т.1).

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Шевчик Л.Б. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчик Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка