Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2510/2021

Судья: Гладкова Ю.В. Дело N 33-2510-2021 г.

(Дело N 2-394/8-2021

УИД 46RS0031-01-2020-005127-31)
                                        КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

                         5 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Клевцовой Г.П.,

судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора САО г. Курска к ООО "Экотекс" о приостановлении деятельности по устранению нарушений федерального законодательства,

поступившее по представлению помощника прокурора САО г. Курска Мирсановой Е.Г. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску Прокурора САО г.Курска к ООО "Экотекс" о приостановлении деятельности до устранения нарушений федерального законодательства судебную экологическую экспертизы, производство которой поручить экспертам АНО Экспертно-Консультационного центра Судтехэксперт, адрес месторасположения <адрес>

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1/. Соответствует ли качественный и количественный состав выбросов на источниках NN (сушильная машина N заявленному в Декларации о воздействии на окружающую среду ОНВ N (объект производства текстильных тканей) ООО "Экотекс", расположенный по адресу <адрес>

2/. Присутствуют ли в составе выбросов на источниках сушильной машины N:

- N 0003 этиловый спирт, этилацетат;

- N 0004 пропаналь, акролеин и этилацетат?

Если да, указать их количественный состав в цифровом значении?

3/. Какие еще вредные для окружающей среды вещества (кроме, указанных в вопросе N 2) присутствуют в составе выбросов на источниках сушильной машины N на источниках NN?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, разъяснить права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Заключение должно быть составлено и направлено в Промышленный районный суд г. Курска течение месяца (с учетом удаленности нахождения экспертного учреждения) со дня поступления материалов в экспертное учреждение.

В распоряжение экспертов АНО Экспертно-Консультационного центра Судтехэксперт предоставить материалы гражданского дела N 2-N г и обязать ответчика ООО "Экотекс" обеспечить экспертам доступ к источникам NN на сушильной машине N, расположенным по адресу <адрес> для выполнения определения суда.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО "Экотекс", расположенного по адресу <адрес>

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, если без участия этой стороны провести экспертизу невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов в Курский облсуд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 дней со дня оглашения.".

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор САО г. Курска обратился в суд с иском к ООО "Экотекс" (с учетом уточнений) о приостановлении деятельности до устранения нарушений федерального законодательства, а именно полного обеспечения нормативов допустимых выбросов, заявленных в декларации о негативном воздействии на окружающую среду по ацетальдегиду, метиловому спирту, оксиду азота трубы на следующих источниках выброса: сушильной машине DMS -05 (источник 003), сушильной машине DMS -05 (источник 004); включения этилацетата, пропаналя, этилформиата, этилового спирта и акролеина в декларацию о воздействии на окружающую среду; учета выбросов этилацетата, пропаналя, этилформиата, этилового спирта и акролеина, а также проведения расчета предельно допустимых выбросов по данным веществам; согласования данных мероприятий с Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора; проведении инвентаризации всех возможных загрязняющих веществ (компонентов) на источниках выбросов, выбрасываемых в атмосферный воздух на всем производстве; на основе проведенной инвентаризации загрязняющих веществ в атмосферный воздух разработать проект санитарно-защитной зоны, утвердить размеры санитарно-защитной зоны и реализовать мероприятия, в том числе установке очистного оборудования на источниках выбросов в атмосферный воздух, направленных на соблюдение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в зоне влияния предприятия с учетом близ расположенной жилой застройки; осуществления мониторинга атмосферного воздуха в границах влияния общества.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 19 мая 2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экологической экспертизы.

В представлении прокурор просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на необоснованность назначения судом по делу экспертизы, в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Рассмотрение представления прокурора в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с извещением участвующих в деле лиц.

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц МОСП по ОИМ УФССПО России по Курской области, Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Роспотребнадзора по Курской области, ОБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области", ЦЛАТИ по Курской области (ФГБУ "ЦЛАТИ ЦФО"), ПАО Сбербанк России не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов представления, выслушав объяснения прокурора Белых В.А., поддержавшей доводы представления, объяснения представителей ответчика ООО "ЭкоТекс" по доверенностям Горбулина М.В., Бартеневой Г.С., представителя третьего лица Комитета природных ресурсов Курской области по доверенности Парамоновой С.В., возражавших против удовлетворения представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Данное определение суда в указанных частях не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурор в доводах представления указывает о своем несогласии с проведением экспертизы с поставленными на разрешение эксперта вопросами, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения представления по существу. Производство по представлению прокурора на определение о назначении экологической экспертизы подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

прекратить производство по представлению прокурора САО г. Курска на определение Промышленного районного суда г. Курска от 19 мая 2021 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка