Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2510/2021

4 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барыбиной Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шульгина Е.С. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Барыбиной Е.С. в пользу Шульгина В.В. в возмещение компенсации морального вреда 1 000 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Шульгин В.В. обратился в суд с иском к Барыбиной Е.С. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 июля 2020 года Барыбина Е.С., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло смерть Шульгина Д.В. Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2021 года Барыбина Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку трагической гибелью его единственного сына Шульгина Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Барыбиной Е.С. ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных и физических страданиях, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шульгина В.В. адвокат Стебенев А.В. просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Барыбиной Е.С. адвокат Байбаков М.В. объяснил, что ответчик готов компенсировать моральный вред, однако заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Родители погибшего состоят в браке, одному из родителей компенсация была уже выплачена. Барыбина Е.С. разведена, имеет двоих детей, проживает с родителями.

Истец Шульгин В.В., ответчик Барыбина Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Барыбина Е.С. просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, ссылаясь на то, что при принятии решения судом не было учтено то обстоятельство, что супруги Шульгины В.В. и Е.П. проживают совместно, она компенсировала матери погибшего Шульгиной Е.П. материальный и моральный вред в сумме 1274 000 рублей. В полной мере не учтено ее материальное положение, она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказывает помощь своим родителям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Барыбиной Е.С. адвоката Байбакова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Шульгина В.В. адвоката Стебенева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Н., полагавшей размер компенсации морального вреда подлежащим уменьшению, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из изложенного, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года Левобережным районным судом г. Липецка рассмотрено уголовное дело в отношении Барыбиной Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом было установлено, что 28 июля 2020 года около 9 часов 40 минут Барыбина Е.С., управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части 12 км автодороги "<данные изъяты>", допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак N, под управлением Мешкова А.И., после чего допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением Шульгина Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Шульгину Д.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Суд постановилприговор, которым признал Барыбину Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Барыбиной Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Шульгин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 28 июля 2020 года, являлся сыном Шульгина В.В. (л.д. 31, 32).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Барыбина Е.С. обязана возместить вред, причиненный в результате гибели Шульгина Д.В., и выплатить компенсацию морального вреда отцу погибшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию Барыбиной Е.С. в пользу Шульгина В.В. в сумме 1000000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что гибелью единственного сына Шульгину В.В. причинены сильные нравственные страдания, нарушившие сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, суд также указал, что принимает во внимание поведение ответчика Барыбиной Е.С., которая возместила матери погибшего моральный вред в размере 1000 000 рублей, требования разумности и справедливости.

С выводами суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2021 года следует, что потерпевшей Шульгиной Е.П. (матерью погибшего) был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 274453 рубля 39 копеек и компенсации морально вреда с учетом уточнения в размере 1000000 рублей. Производство по гражданскому иску судом прекращено, поскольку гражданский истец Шульгина Е.П. отказалась от поддержания иска в связи с полным возмещением ей Барыбиной Е.С. материального ущерба и морального вреда.

Как следует из объяснений представитель истца Стебенева А.В., погибший Шульгин Д.В. постоянно, в том числе после вступления в брак за месяц до ДТП и на момент смерти проживал со своими родителями в одном доме. Потерпевшей по уголовному делу была признана мать погибшего. При рассмотрении уголовного дела истец не обращался с исковыми требованиями о возмещении компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец Шульгин В.В. указал на то, что в связи с гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных и физических страданиях. Гибель единственного сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни.

Действительно, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Вместе с тем истец, помимо самого факта родственных отношений, должен представить доказательства, подтверждающих характер сложившихся с погибшим семейных отношений, глубину и степень нравственных страданий, испытываемых в связи с гибелью Шульгина Д.В.

Истец Шульгин В.В. в судебные заседания, в том числе суда апелляционной инстанции, не явился, степени своих нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда не привел.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда совокупность фактических обстоятельств дела судом в полной мере не была учтена, установлены размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей несоразмерен степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при определении компенсации морального вреда необходимо учитывать, что в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, за исключением случаев, если вред причинен умышленно. Этот критерий приводится во избежание возникновения бедственного материального положения семьи лица, возмещающего моральный вред, или его самого.

Из материалов дела следует, что Барыбина Е.С. разведена, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей: Барыбин Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Барыбина В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39, 40, 41). Согласно справке 2-НДФЛ, среднемесячный доход ответчика составляет 91 000 рублей. По данным ЕГРН в собственности Барыбиной Е.С. находится одна квартира (л.д.92).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Барыбиной Е.С. в пользу Шульгина В.В. в размере 600000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует законодательно установленным принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствия нарушения неимущественных прав истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а вопрос о взыскании государственной пошлины не был разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия взыскивает с Барыбиной Е.С. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2021 года изменить, взыскать с Барыбиной Е.С. в пользу Шульгина В.В. в возмещение компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Взыскать с Барыбиной Е.С. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка