Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2510/2021

г. Мурманск 22 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Тихоновой Ж.В.Самойленко В.Г.при помощнике судьи Ковалевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1890/2021 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Беспаловой Ольге Ивановне, Байрамовой Наталье Ивановне, Байрамову Эльдару Ивановичу, Байрамову Зейналабдыну Ядулле оглы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Беспаловой Ольги Ивановны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения Беспаловой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Байрамова Э.И., Байрамовой Н.И., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Беспаловой О.И., Байрамовой Н.И., Байрамову Э.И., Байрамову З.Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что АО "МЭС" является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома N ....

Ответчики зарегистрированы по адресу: ....

По лицевому счету, открытому на данное жилое помещение, числится задолженность по оплате оказанных АО "МЭС" коммунальных услуг за период с 1 апреля 2014 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 100 405 рублей 92 копейки.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, просил взыскать солидарно с ответчиков Беспаловой О.И., Байрамовой Н.И., Байрамова Э.И., Байрамова З.Я. задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "тепловая энергия для подогрева воды" за период с 1 марта 2017 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 48 766 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "тепловая энергия для подогрева воды" за период с 1 марта 2017 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 48 766 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1663 рубля, а всего взыскано 50 429 рублей 70 копеек.

Также истцу произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1545 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Беспалова О.И. просит отменить решение суда в части солидарного взыскания и принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность в полном объеме с Байрамова З.Я., отказав в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Указала, что ответчики Беспалова О.И., Байрамова Н.И. и Байрамов Э.И. производят оплату коммунальных услуг за троих проживающих в размере 3/4 от начисляемой суммы, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

Приводит довод о том, что Байрамов З.Я., с которым брак расторгнут и он лишен родительских прав в отношении детей, не является членом семьи нанимателя, в связи с чем не имеется оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО "МЭС", ответчик Байрамов З.Я., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая дело, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя с момента заключения договора найма жилого помещения, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определен разделом VI названных Правил, расчет размера платы за коммунальные услуги - приложением N 2 к Правилам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании ордера N * является ответчик Беспалова О.И., зарегистрированная в нем с 15 мая 1990 г.

Помимо нанимателя в жилом помещении зарегистрированы: с 15 мая 1990 г. по настоящее время Байрамова Н.И. и Байрамов Э.И.; с 12 августа 2003 г. по настоящее время зарегистрирован Байрамов З.Я. оглы.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в жилом доме N ..., в заявленный истцом период являлось АО "МЭС".

Как установил суд первой инстанции, ответчиками в установленном законом порядке и в сроки оплата за предоставленные коммунальные услуги за спорные периоды в полном объеме не производилась.

В выписке из лицевого счета N * (согласно уточненному расчету истца) за спорной квартирой за период с 1 марта 2017 г. по 30 ноября 2019 г. числится задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление", "тепловая энергия для подогрева воды" в размере 48 766 рублей 70 копеек.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиками в спорный период возложенной на них обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд руководствовался представленным истцом в связи с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности расчетом, который не был оспорен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 48 766 рублей 70 копеек.

Устанавливая порядок взыскания, суд первой инстанции исходил из солидарной обязанности ответчиков по оплате спорных коммунальных услуг, предусмотренной пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания выводов суда ошибочными в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Доводы ответчика Беспаловой О.И., повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания с неё и Байрамовой Н.И., Байрамова Э.И. образовавшейся задолженности, поскольку ею своевременно оплачено 3/4 доли от начисляемых платежей, а сформировавшаяся задолженность состоит из 1/4 части платежей, приходящихся на ответчика Байрамова З.Я.оглы, который не является членом её семьи и фактически не проживает в жилом помещении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Выводы суда о возложении обязанности по оплате задолженности в солидарном порядке основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, соответствуют установленным судом обстоятельствам

Так, из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22).

В пункте 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, порядок и размер участия Байрамова З.Я. оглы, сохраняющего право пользования жилым помещением, в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между нанимателем Беспаловой О.И. и Байрамовым З.Я. оглы в установленном законом порядке не определен, доказательств наличия такого соглашения между ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом в силу пункта 5 части 3 статьи 67, пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе, то есть на Беспаловой О.И.

Судебная коллегия также учитывает, что заявленная ко взысканию задолженность согласно выписке из лицевого счета (л.д. 60) фактически включает в себя начисленную за период с 1 марта 2017 г. по 30 ноября 2019 г. плату за отопление жилого помещения, размер которой в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исчисляется исходя из общей площади занимаемого жилого помещения и не зависит от числа зарегистрированных в нем лиц.

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на факт расторжения брака и лишения Байрамова З.Я. оглы родительских прав в отношении Байрамовой Н.И. и Байрамова Э.И. правового значения не имеют. Также не могут быть приняты во внимание и ссылки на результаты рассмотрения в судебном порядке споров по искам наймодателя к ответчикам с применением долевого порядка взыскания, учитывая, что данные судебные акты преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для освобождения Беспаловой О.И.,Байрамовой Н.И., Байрамова Э.И. от уплаты образовавшейся задолженности солидарно с Байрамовым З.Я.оглы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию ответчика, выраженную в обоснование своих возражений, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка