Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-2510/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-2510/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тугужековой (Богатыревой) Олеси Владимировны на решение Абаканского городского суда от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Тугужековой (Богатыревой) Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Богатыревой О.В. (после вступления в брак фамилия изменена на "Тугужекова") о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 2 сентября 2013 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", и Богатыревой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 470 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В связи с ненадлежащим исполнением Богатыревой О.В. обязательств новый кредитор просил суд взыскать с нее задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 июня 2021 г. в размере 700 497,93 руб., в том числе 441 470,49 руб. - основной долг, 145 775,42 руб. - проценты, 113 252,02 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по причине занятости на работе не могла присутствовать в судебном заседании, назначенном на 29 июля 2021 г., поэтому позвонила в суд и предупредила о направлении ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении копии искового заявления с приложенными к нему документами. Рассмотрение 29 июля 2021 г. судом дела по существу лишило ее возможности сформировать правовую позицию по делу и фактически привело к ущемлению конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, нарушению баланса интересов сторон, в частности, она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Заявляет в жалобе о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по июль 2018 г., учитывая, что о нарушении права банку стало известно с марта 2014 г., когда она прекратила исполнять обязательства. Отмечает, что в августе 2014 г. получила уведомление банка о передаче задолженности коллекторскому агентству <данные изъяты>. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ПАО "Совкомбанк" и каких-либо обязательств перед ним, критикует вывод суда первой инстанции об обязанности сообщить истцу о смене фамилии и места жительства. Полагает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копия паспорта на имя Богатыревой О.В. (л.д. 81), копия уведомления о вручении заявления Абаканскому городскому суду (л.д. 82), копия сообщения ООО ИКБ "Совкомбанк" (л.д. 83), копия выписки по счету за период со 2 сентября 2013 г. по 7 ноября 2014 г. (л.д. 84).
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает несогласие с жалобой и просит в ее удовлетворении отказать.
В заседание судебной коллегии представитель истца, заблаговременно извещенного о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 2 сентября 2013 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (после переименования и реорганизации - ПАО "Совкомбанк") и Богатыревой О.В. кредитному договору N заемщик надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, не представлено.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 329, 421, 422, 432, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором исковых требований в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательств.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, несостоятельны.
Как видно из материалов дела, 27 июля 2021 г. ответчиком лично получено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 29 июля 2021 г. (л.д. 58), что ею не оспаривается.
В судебное заседание ответчик не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, правом на ведение дела в суде через представителя не воспользовалась.
От явки в суд для ознакомления с материалами дела ответчик отказалась, что подтверждается телефонограммой от 29 июля 2021 г. (л.д. 65).
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих заблаговременному ознакомлению Тугужековой (Богатыревой) О.В. с материалами дела, не представлено, поэтому в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий, связанных с несовершением соответствующих процессуальных действий.
Более того, копия искового заявления со всеми документами в адрес ответчика была направлена банком почтой перед предъявлением иска 15 июня 2021 г. по единственному известному банку адресу, об изменении которого она не уведомляла, однако почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.
Направляя в адрес суда 28 июля 2021 г. в 20 час. 14 мин. (согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России) ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении копии искового заявления с приложенными к нему документами, Тугужекова (Богатырева) О.В. могла предположить, что до начала судебного заседания, назначенного на 14 час. 30 мин. 29 июля 2021 г., данная корреспонденция доставлена адресату не будет, и могла иным способом связи довести до суда необходимую информацию, чего сделано не было (обратного материалы дела не содержат).
Названное заявление получено судом 30 июля 2021 г., то есть после вынесения по делу решения.
Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, поэтому рассуждения автора апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из содержания части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле (его представителя), является правом, а не обязанностью суда, поэтому наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.
Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 29 июля 2021 г.
Правовых оснований для отложения разбирательства дела у суда первой инстанции не имелось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждает нарушение судом первой инстанции данного принципа с учетом положений статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а из материалов дела не усматривается нарушение либо ограничение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие договорных отношений с ПАО "Совкомбанк" и каких-либо обязательств перед ним, в частности, обязанности сообщить об изменении персональных данных, несостоятельна.
Как видно из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ЗАО "ДжиИ Мани Банк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, возникшие из кредитного договора от 2 сентября 2013 г. N.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку ответчик Тугужекова (Богатырева) О.В. должна действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия неуведомления банка о смене места жительства, иных ее персональных данных, необходимых для взаимодействия с кредитором (в том числе получение копии искового заявления), несет она сама.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как отмечалось выше, о времени и месте рассмотрения дела ответчик Тугужекова (Богатырева) О.В. была надлежащим образом заблаговременно извещена, вместе с тем заявления о пропуске ПАО "Совкомбанк" срока исковой давности до момента вынесения судом решения от стороны ответчика не поступило, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности и о возможности применения его последствий.
С учетом изложенного ссылка автора апелляционной жалобы на пропуск банком срока исковой давности не может быть принята во внимание, так как при отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности, не заявленное в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции не может быть рассмотрено.
Расчет задолженности, произведенный ПАО "Совкомбанк" при подаче иска, не оспорен, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, поскольку составлен с соблюдением условий кредитного договора.
В свою очередь, оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета цены иска, произведенного истцом, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено.
Нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита полностью подтверждено материалами дела.
Наличие в действиях истца злоупотребления правом и нарушения прав ответчика с учетом системного толкования части 1 статьи 3 Гражданского процессуального права Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом первой инстанции сумм не может являться основанием для изменения решения суда.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия паспорта на имя Богатыревой О.В., копия уведомления о вручении заявления Абаканскому городскому суду, копия сообщения ООО ИКБ "Совкомбанк", копия выписки по счету за период со 2 сентября 2013 г. по 7 ноября 2014 г., которые в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Тугужековой (Богатыревой) О.В. не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
О времени и месте рассмотрения дела ответчик была извещена и вправе была представлять соответствующие доказательства, в том числе названные, однако данным правом не воспользовалась.
Непредставление же ею доказательств не препятствовало суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, копия паспорта на имя Богатыревой О.В., выписка по счету за период со 2 сентября 2013 г. по 7 ноября 2014 г. приложены банком к исковому заявлению (л.д. 8, 12), сведения о вручении направленной Абаканскому городскому суду корреспонденции от имени ответчика в материалах дела также имеются (л.д. 64), а также размещены на сайте Почты России.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 29 июля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тугужековой (Богатыревой) Олеси Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
