Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.
с участием прокурора Борисовой Е.С.,
помощника судьи Зуборевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Железногорска Курской области к Трофимову Владимиру Александровичу о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Трофимова Владимира Александровича к Администрации г. Железногорска Курской области о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Трофимова Владимира Александровича на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 марта 2020 г., которым постановлено:
"Иск Администрации г. Железногорска Курской области к Трофимову Владимиру Александровичу о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Трофимова Владимира Александровича из жилого помещения - квартиры N 51 дома N 14/4 по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска Трофимова Владимира Александровича к Администрации г. Железногорска Курской области о взыскании убытков - отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Трофимова В.А. по доверенности Мининковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Борисовой Е.С. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Железногорска Курской области обратилась в суд с иском к Трофимову В.А., в котором просила выселить ответчика из жилого помещения - квартиры N 51, расположенной в доме N 14/4 по <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять ответчика с регистрационного учета. В обоснование заявленного иска, Администрация ссылалась на то, что спорное жилое помещение ранее находилось в собственности Кузьмина В.А., после смерти которого, как выморочное имущество в 2018 г., перешло в муниципальную собственность. Согласно сведений ООО "РКЦ" жилое помещение незаконно занимает ответчик. При этом орган местного самоуправления никогда не принимал решение о предоставлении ответчику спорной квартиры, на учете в администрации г.Железногорска в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ответчик не состоит, к числу лиц из категорий, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма не относится. Администрация направляла в адрес Трофимова В.А. письменное требование об освобождении жилого помещения, которое было оставлено им без удовлетворения.
Трофимов В.А. обратился в суд со встречным иском к Администрации г.Железногорска Курской области, уточнив который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просил взыскать с ответчика убытки в размере 346 233 руб., связанные с выполненным в спорной квартире ремонта. В обоснование заявленного иска ссылался на то, что он в квартиру N 51, расположенную в доме N 14/4 по ул. <адрес>, вселился в малолетнем возрасте в январе 1993 г. на основании договора поднайма жилого помещения. Квартира принадлежала на праве собственности Кузьмину В.А., с которым ежегодно перезаключался договор поднайма жилого помещения. В 2003 г. Кузьмин В.А. умер и квартира, как выморочное имущество, перешла в муниципальную собственность. Трофимов А.А. (отец ответчика Трофимова В.А.) неоднократно обращался в Администрацию г.Железногорска с вопросом передачи ему спорной квартиры, однако вопрос официально разрешен не был, должностные лица администрации в устной форме разъясняли об отсутствии у администрации намерений истребовать квартиру. В настоящее время Трофимов В.А. проживает в спорной квартире совместно со своей семьей, несет расходы по содержанию жилого помещения, другого жилого помещения не имеет. Все это время он со своей семьей добросовестно оплачивают коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения. Учитывая, что жилое помещение требовало ремонта, а Администрация не намеревалась его выселять, он произвел капитальный ремонт квартиры на сумму 346 233 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иссеку) Трофимов В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Железногорска Курской области и удовлетворении встречных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Железногорска Курской области, Трофимов В.А., третьи лица: отдел по вопросам миграции МО МВД России "Железногорский", Трофимов А.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут 09 сентября 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, материалам дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N 51, расположенная в доме N 14/4 по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 января 2018 г. с 22 марта 2018 г. является муниципальной собственностью Администрации г. Железногорска Курской области.
Ранее спорное жилое помещение находилось в собственности Кузьмина В.А. и после его смерти 14 июля 2003г. как выморочное имущество перешло в муниципальную собственность.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован Трофимов В.А. (л.д. 15)
Решением Железногорского городского суда Курской области от 30 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2019 г., в удовлетворении иска Трофимова В.А. к Администрации г. Железногорска Курской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма отказано.
При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с учетом ст. 121 ЖК РСФСР, действовавшего во время вселения Трофимова В.А. в спорную квартиру, учитывая согласие правления ЖСК N 20 на сдачу Кузьминым В.А. внаем Трофимову А.А. жилого помещения, Трофимов В.А. проживал в спорной квартире как член семьи поднанимателя, поскольку на тот момент являлся несовершеннолетним. В последующем между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением. После смерти Кузьмина В.А. в силу ст.ст. 1151, 1152 ГК РФ право собственности на квартиру перешло с муниципальному образованию "Город Железногорск" Курской области как к наследнику по закону выморочного имущества.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению жилого помещения в безвозмездное пользование.
По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).
Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддержать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (п. 1 ст. 699 ГК РФ).
Обладая абсолютным правом по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, истец вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании жилым помещением в любое время, чем и воспользовалась Администрация г. Железногорска Курской области, с учетом положений ст. 699 ГК РФ, не намереваясь продлевать ранее достигнутое соглашение о проживании Трофимова В.А. в принадлежащем ему жилом помещении.
Как следует из искового заявления и исследованных в судебном заседании материалов дела Администрация г. Железногорска Курской области, решив распорядиться своим имуществом, неоднократно направляла в адрес Трофимова В.А. письменные требования об освобождении жилого помещения (л.д. 28,29,31,32,33), которые были оставлены Трофимовым В.А. без удовлетворения.
Разрешая заявленное исковое требование, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 209, 699, 689 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, пришел к обоснованному выводу об утрате ответчиком оснований по использованию спорного жилого помещения и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования о выселении из данного жилого помещения. При этом суд также констатировал, что регистрация Трофимова В.А. по месту жительства носит формальный характер и сохранение такой регистрации ущемляет права истца, предусмотренные п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, в частности, не позволяя в полной мере осуществлять правомочия собственника по пользованию квартирой, и существенно затрудняя реализацию правомочия по распоряжению квартирой. Поскольку ссудодатель в установленном законом порядке отказался от дальнейшего исполнения договора безвозмездного пользования, право пользования спорной квартирой Трофимовым В.А. подлежит прекращению, поскольку законные основания для проживания в квартире у него отсутствуют.
Каких-либо доказательств, подтверждающих основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком, в материалах дела не имеется и Трофимовым В.А. не представлено.
С указанными выводами суда 1-й инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Разрешая требования встречного иска о взыскании с Администрации г.Железногорска Курской области в пользу Трофимова В.А. убытков в сумме 346 322 руб., суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Судом первой инстанции установлено, что у Трофимова В.А. право пользования жилым помещением возникло на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Кузьминым В.А., после смерти которого (14 июля 2003 г.) права по договору перешли к муниципальному образованию " Город Железногорск" Курской области с 22 марта 2018 г в силу ст.ст. 1151, 1152 ГК РФ. При этом как следует из имеющихся в материалах дела копий договоров поднайма квартиры N 51, расположенной в доме N 14/4 по <адрес> (л.д. 16-21), сведений о наличии каких-либо дефектов в указанной квартире не содержится.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О).
Доказательств, свидетельствующих об обязательности проведения ремонта в целях сохранения квартиры, как и доказательств, свидетельствующих о неотложном характере ремонтных работ, в условиях крайней необходимости, Трофимовым В.А. не представлено. Условия ремонта квартиры Трофимовым В.А. с собственником не согласованы. При этом, доказательств несения убытков Трофимовым В.А. в результате неправомерных действий Администрации г.Железногорска Курской области ответчиком (истцом по встречному иску) также представлено не было
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений главы 36 ГК РФ, регулирующей правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, п.2 ст.689, п. 3 ст. 623 ГК РФ указывающих на то, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств указывающих на получение согласия собственника квартиры, на производство ремонтных работ и ее улучшений, пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с Администрации г.Железногорска Курской области в пользу Трофимова В.А. убытков в сумме 346322 руб.
Судебная коллегия, проанализировав в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 20 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
