Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Овчаренко О.А., Сорокина А.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Марины Владимировны
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2019 года
по делу по иску Федоровой Марины Владимировны к Ванюкову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Федорова М.В. обратилась в суд с иском к Ванюкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что Федорова М.В., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>: <адрес>, при входе в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, перевела денежные средства со своего счета на счет N, в размере 300 000 руб. Вечером того же дня она поняла, что ошибочно перевела денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ она сразу же обратилась в местное отделение ПАО Сбербанк с просьбой приостановить перечисление указанных денежных средств и вернуть их на ее счет, но ей было отказано, т.к Банк посчитал что у него нет оснований для проведения данных операций.
Согласно сведений о транзакциях, запрошенных ею в ПАО Сбербанк, данный счет находится в ПАО Сбербанк и принадлежит Ванюкову Александру Владимировичу, который ей не известен, каких либо деловых, либо иных отношений между ними соответственно нет.
В июне 2019 года, она своими силами, установила, что Ванюков Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Также просит учесть, что за все время, начиная с ноября прошлого года, по сегодняшний день, данное лицо могло обратиться в отделение ПАО Сбербанк, с целью возврата не принадлежащих им денежных средств, но не посчитало нужным это сделать.
Считает, что данная сумма, перечисленная ею ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату. Кроме того, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная сумма является для нее значительной, т.к. она находится на пенсии, это единственные накопления.
Просит взыскать в ее пользу с Ванюкова А.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 380 руб.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований иску Федоровой Марины Владимировны к Ванюкову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 380 рублей - отказать".
В апелляционной жалобе Федорова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы Ванюковым А.В. поданы возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав посредством видеоконференцсвязи представителя истца Федоровой М.В. - Воронину С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Ванюкова А.В. - Гейнц И.В., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей истцу банковской карты <данные изъяты> N "основная" были переведены денежные средства: в размере 300 000 руб. на карту Ванюкова Александра Владимировича. Указанные денежные средства были сняты со счета истца посредством проведения платежных операций через интернет-сеть, с использованием услуги "Мобильный банк" (л.д.6,7,8,9).
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Ванюкова А.В. неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., Федорова М.В. ссылается на тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ею на счет ответчика ошибочно.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, денежные средства были переведены Федоровой М.В. в результате мошеннических действий третьих лиц. Так, согласно решению Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Федоровой М.В. к ООО "СК "Сбербанк Страхование" ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Сбербанк Онлайн истцом совершены действия по переводу денежных средств с принадлежащего ей счета в сумме 300 000 руб. и 27 000 руб. в результате мошеннических действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ Федорова М.В. обратилась в ООО "СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК "Сбербанк Страхование" факт несанкционированного снятия денежных средств со счет держателя, застрахованной карты, путем совершения мошеннических действий третьих лиц, был признан страховым случаем и ООО "СК "Сбербанк Страхование" выплатило Федоровой М.В. 10 000 рублей в счет страхового возмещения.
Согласно информации предоставленной УМВД России по <данные изъяты> по факту обращения Федоровой М.В. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие Федоровой М.В. денежные средства в размере 337 000 руб., причинив истцу крупный материальный ущерб в указанной сумме. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (л.д.125-126).
Разрешая спор и отказывая Федоровой М.В. в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Ванюков А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 300 000 руб., принадлежащих истцу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключеньем сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 809ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Истец, совершая действия по предоставлению денежных средств, должна выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у ответчика после передачи ею денежных средств не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли истца на передачу ответчику денежных средств в дар или предоставления с другой целью, лежит на приобретателе, что по данному делу доказано Ванюковым А.В. не было.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей истцу банковской карты <данные изъяты> N "основная" были переведены денежные средства в размере 300 000 руб., как впоследствии оказалось, на карту Ванюкова Александра Владимировича. Указанные денежные средства были сняты со счета истца посредством проведения платежных операций через интернет-сеть, с использованием услуги "Мобильный банк" (л.д. 6,7,8,9).
Из пояснений ответчика следует, что он продал истцу криптовалюту. Не оспаривая факт получения от истца денежных средств в указанном размере, ответчик ссылается на то, что полученные денежные средства были перечислены ему в связи с совершением им сделки по продаже криптовалюты (биткоины) на <данные изъяты>. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств.
Таким образом, поскольку, обстоятельства получения денежных средств ответчиком не оспаривались, а потому, в отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, отсутствие доказательств их возврата, дает судебной коллегии основания прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что представленные истцом протоколы осмотра доказательств и скриншоты не отвечают критериям допустимости и достоверности и не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку из указанных документов, не следует, что именно Федоровой Мариной Владимировной был направлен запрос ответчику на приобретение биткоинов (л.д. 145-155). При этом судебная коллегия считает несостоятельной позицию стороны ответчика, выразившуюся в том, что достаточным доказательством сделки купли-продажи биткоинов между сторонами является строка в переписке, представленной с интернет-страницы сайта с указанием "Марина Владимировна Ф.", а также тот факт, что деньги по сделке поступили ответчику с банковской карты истца. Такие выводы противоречат установленным по делу вышеприведенным обстоятельствам.
Принимая во внимание, что ответчиком Ванюковым А.В. в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, а также, что именно истец является покупателем биткоинов ответчика, который зарегистрировался на сайте <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, а поэтому решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно приобретенные денежные средства в размере 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 380 руб., расчет которых судебной коллегией проверен, признан правильным, сторона ответчика данный расчет не оспорила.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Ванюкова Александра Владимировича в пользу Федоровой Марины Владимировны неосновательно приобретенные денежные средства в размере 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 380 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
