Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3801/2019 по иску Титова Николая Тихоновича к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Титова Н.Т. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.
установила:
Титов Н.Т. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок, указав, что является собственником жилого дома и строений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Т. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагая, что имеются основания для приобретения в собственность земельного участка на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности дом, в порядке приватизации, он обратился в администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с соответствующим заявлением, однако получил отказ, что послужило причиной для обращения в суд с иском.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования Титова Н.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Титов Н.Т. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание п.59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 в котором указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Полагает, что ответчиками не были представлены доказательства того, что спорный земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных и муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении в собственность.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что земельный участок находится в границах второго пояса зон санитарной охраны, определенных в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110002 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года N 10. В выписке ЕГРН на земельный участок от 14.08.2019 сведения о его расположении во втором поясе санитарной охраны водного объекта отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Титова Н.Т. на основании доверенности Громова Р.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 3 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 39.16 Земельного кодекса одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно пункту 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.
В силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Судом установлено, что истец является собственником домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Т., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В свою очередь, умершая Т. приобрела домовладение на основании договора купли-продажи с Ю. от 12.09.1984.
Домовладение расположено на земельном участке, площадью 854 кв.м., сформированном и поставленным на кадастровый учет с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство.
Принимая решение, суд руководствовался статьями 25, 26, 27 ЗК РФ и исходил из того, что как следует из представленной схемы зон с особыми условиями использования территорий, выделенных по условиям охраны окружающей среды из Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 г. N 605, земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично расположен в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в связи с чем в силу вышеприведенных норм прав является ограниченным в обороте.
При таком положении, принимая во внимание, что отсутствуют правовые основания для предоставления земельного участка в собственность в порядке приватизации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд принял во внимание, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации не препятствует истцу реализовать свое право на предоставление спорного земельного участка в аренду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку спорный земельный участок расположен в границах зоны второго пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что в соответствии со ст. 27 ЗК РФ исключает возможность оформления данного земельного участка в частную собственность. Нахождение участка в водоохранной зоне подтверждается соответствующей схемой расположения земельного участка (л.д. 55).
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017 г.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о зонах санитарной охраны водозаборов не внесена в ЕГРН, не является обоснованными, поскольку не влияют на наличие указанного ограничения в обороте испрашиваемого земельного участка, нахождение земельного участка подтверждается надлежащими доказательствами.
Учитывая значимость водных объектов для окружающей среды и человека, одно лишь отсутствие в государственном кадастре недвижимости указанной информации не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии зоны санитарной охраны.
Ссылка апеллянта на пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, как на основание для признании права собственности, является несостоятельной, поскольку спорный земельный участок ограничен в обороте по пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, что само по себе влечет невозможность передачи участка в собственность истца и является самостоятельным основанием для отказа в передаче такого участка в собственность граждан в силу закона.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Н.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
