Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2510/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2510/2020
от 14 октября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощнике судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Федораева Юрия Ивановича на определение судьи Томского районного суда Томской области от 07 сентября 2020 года о возврате искового заявления Федораева Юрия Ивановича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о возложении обязанности,
установила:
Федораев Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в котором просил о возложении обязанности направить один экземпляр Протокола результатов торгов /__/ от 18.06.2020; направить реквизиты для оплаты и счет на оплату с указанием суммы платежа, наличием НДС, назначением платежа; направить один экземпляр договора по результатам торгов /__/ от 18.06.2020.
Обжалуемым определением судьи Томского районного суда Томской области от 07.09.2020 на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Томскому районному суду Томской области.
В частной жалобе Федораев Ю.И. просит определение судьи от 07.09.2020 отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. В обоснование жалобы указывает, что поскольку недвижимое имущество, выкупленное по результатам торгов, находится по адресу: /__/, то в соответствии с ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Томскому районному суду Томской области, так как местом нахождения ответчика в иске указан адрес: /__/. К случаям исключительной или альтернативной подсудности заявленное требование не относится.
С данным выводом судебная коллегия полностью согласна, так как он основан на правильно примененных нормах процессуального закона.
Довод апеллянта со ссылкой на ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованном неприменении судом правил исключительной подсудности отклоняется.
Согласно ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Заявленный Федораевым Ю.И. иск о возложении обязанности по предоставлению документов не является иском с требованиями о правах на недвижимое имущество, указанное в ч.1 ст. 30 ГПК РФ, следовательно, он не может быть предъявлен по месту нахождения недвижимого имущества.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федораева Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
