Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2510/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации МО "Янтарный городской округ", Трубилова А.В. и ООО "Яроторг Плюс" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 января 2020 года, которым суд постановил:
Иск прокурора удовлетворить.
Признать постановление администрации МО "Янтарный городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером 1 по адресу: <адрес> недействительным с момента его вынесения.
Признать недействительными результаты межевания (межевых работ) по формированию и установлению границ на местности земельного участка с КН 1, общей площадью 7037 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать постановление администрации МО "Янтарный городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N в части проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с КН 1 (лот N 1), недействительным.
Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 1 от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией МО "Янтарный городской округ" и Трубиловым Андреем Викторовичем в части предоставления в аренду Трубилову А.В. земельного участка с КН 1, общей площадью 7037 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным с момента его заключения - применить последствия недействительности сделки.
Признать договор субаренды земельного участка с КН 1 от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Грубиловым А.В. и ООО "Яроторг плюс", в лице генерального директора Белякова Я.Е., в части предоставления в субаренду принадлежащего на праве аренды Трубилову А.В. земельного участка с кадастровым номером 1, общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным с момента его заключения - применить последствия недействительности сделки.
Признать договор N субаренды земельного участка с КН 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трубиловым А.В. и Румянцевым А.Г., в части предоставления в субаренду принадлежащего на праве аренды Трубилову А.В. земельного участка с кадастровым номером 1, общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным с момента его заключения - применить последствия недействительности сделки.
Признать договор N субаренды земельного участка с КН 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трубиловым А.В. и Румянцевым А.Г., в части предоставления в субаренду принадлежащего на праве аренды Трубилову А.В. земельного участка с кадастровым номером 1, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным с момента его заключения - применить последствия недействительности сделки.
Признать самовольными постройками объекты, размещенные на земельном участке с КН 1 - нежилое помещение для хранения инвентаря водных видов спорта, площадью 78,9 кв.м с КН 2, принадлежащий на праве собственности Трубилову А.В., гидротехническое сооружение - слип для спуска маломерных судов в Балтийское море (бет. плиты).
Обязать Трубилова Андрея Викторовича и ООО "Яроторг плюс" привести земельный участок с КН 1 в исходное состояние, снести нежилое здание и сооружение-слип, расположенные на данном земельном участке в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Трубиловым Андреем Викторовичем на объект недвижимого имущества - нежилое помещение для хранения инвентаря водных видов спорта, площадью 78,9 кв.м с КН 2.
Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений об объекте недвижимого имущества - недвижимого помещения для хранения инвентаря водных видов спорта, площадью 78,9 кв.м с КН 2, а также сведений о земельном участке с кадастровым номером 1, общей площадью 7037 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения подателей жалоб - представителя администрации МО "Янтарный городской округ" Макарчук Т.М., Трубилова А.В. - Авакьяна М.В., ООО "Яроторг Плюс" - Герасмова Е.А., поддержавших доводы жалобы и настаивавших на отмене решения суда, возражения прокурора Потапова М.В. и представителя Отдела государственного экологического надзора на море Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Балтийско-Арктического морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое в связи с в связи с реорганизацией было заменено на Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора - Ледовского Р.Г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калининградский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации МО Янтарного городского округа, Трубилову А.В., ООО "Яроторг плюс", Румянцеву А.Г., указав, что Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой в феврале - марте 2019 года проведена проверка соблюдения требований природоохранного, земельного и водного законодательства при формировании, распоряжении и использовании земельного участка с кадастровым номером 1, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные органом местного самоуправления при формировании, выставлении на торги и предоставлении в аренду земельного участка КН 1, общей площадью 7037 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Прокурор указывал, что незаконные действия органа местного самоуправления привели к грубому нарушению норм природоохранного, водного, земельного и градостроительного законодательства.
Так, при ссылке на положения ст.5, ст.65 Водного кодекса РФ, учитывая, что распоряжением Федерального Агентства водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 26.09.2016 N 78 утверждены границы водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы Балтийского моря на территории Калининградской области, которая в соответствии с Техническим отчетом И-14-10-25.1-01-ТО определена по постоянному уровню воды, поскольку периодического изменения уровня воды в Балтийском море не наблюдается, прокурор указывал, что ширина водоохраной зоной Балтийского моря является территория между береговой линией моря и линией, проведенной на расстоянии 500 м. от береговой линии.
В силу ст.ст.102 ЗК РФ, ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.
Однако в нарушение приведенных требований закона ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО "Янтарный городской округ" N была утверждена схема расположения вновь образуемого земельного участка с условным номером 1 на кадастровом плане территории, со следующими характеристиками: площадь 7037 кв.м, адрес: <адрес>, градостроительный регламент - зона Р (зона рекреационного назначения), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - спорт (код вида 5.1), затем выполнены кадастровые работы и земельный участок с КН 1 поставлен на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ (категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования - спорт, расположен в территориальной зоне - Р (зона рекреационного назначения)).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Янтарный городской округ" поведен аукцион, по результатам которого был заключен договор аренды с Трубиловым А.В., а впоследствии заключен ряд договоров субаренды.
Обращаясь в суд, прокурор настаивал, что межевание границ данного земельного участка и установление их на местности противоречит требованиям федерального законодательства, поскольку земельный участок с КН 1 образован в границах водного объекта Балтийского моря, кроме того, в нарушение приведенных выше норм земельного и водного законодательства администрацией МО "Янтарный городской округ" осуществлено распоряжение земельным участком водного фонда, расположенным в границах территории общего пользования.
Ссылаясь на приведены выше обстоятельства и нарушение требований закона, прокурор просил суд признать незаконным постановление администрации МО "Янтарный городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N в части проведения открытого аукциона, а также недействительным заключенный с Трубиловым А.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 1 от ДД.ММ.ГГГГ (N) и последующие договоры субаренды земельного участка с КН 1.
Кроме того, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН 1 зарегистрирован объект недвижимого имущества - нежилое помещение для хранения инвентаря водных видов спорта, площадью 78,9 кв.м с КН 2, принадлежащий на праве собственности Трубилову А.В., организован слип для спуска лодок и указанные объекты расположены в водоохраной зоне, непосредственно в прибрежной защитной полосе Балтийского моря, прокурор просил признать их самовольными, возложив обязанность по сносу, привести земельный участок с КН 1 в исходное состояние, признав отсутствующим право собственности Трубилова А.В. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение для хранения инвентаря водных видов спорта, площадью 78,9 кв.м с КН 2.
В суде первой инстанции прокурор иск поддержал, ответчики с иском не согласились.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
На такое решение поданы апелляционные жалобы администрацией МО "Янтарный городского округ", Трубиловым А.В. и ООО "Яроторг плюс", в которых ставится вопрос об отмене решения суда.
В апелляционных жалобах их податели ссылаются на нарушение требований материального закона при вынесении оспариваемого решения, полагают, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска прокурора не имелось.
Так, в апелляционной жалобе администрации МО "Янтарный городского округ" представитель просит решение отменить, указывает, что действия администрации по формированию спорного земельного участка с последующим проведением аукциона по предоставлению его в аренду основаны на законе и ему не противоречат. Податель жалобы ставит под сомнение тот факт, что часть спорного участка расположена в прибрежной зоне и в воде моря, что опровергается схемой расположения участка, выданной Росреестром. Считает, что в силу закона земельные участки в границах береговой полосы не могут быть переданы в собственность, а предоставление их в аренду не исключается.
В апелляционной жалобе ООО "Яроторг плюс" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылками на допущенные нарушения как материального, так и процессуального закона.
Податель жалобы настаивает, что спорный участок КН 1 расположен в границах территории МО "Янтарный городской округ", администрация вправе была им распоряжаться, в том числе, предоставлять в аренду. Считает, что при определении геодезических границ участка не были учтены приливные явления Балтийского моря, приводит доводы о том, что слип не является объектом капитального строительства.
Критикуя решение, ссылается на безмотивное отклонение судом ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 9 октября 2019 года N 485/2019, составленного АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", которым опровергаются выводы суда.
В апелляционной жалобе Трубилов А.В. также просит решение отменить, выражая несогласие с ним, настаивает, что земельный участок КН 1 был сформирован администрацией муниципального образования в пределах своих полномочий, его последующее предоставление в аренду закону не противоречит.
Считает, что размещенный в пределах этого участка слип для спуска маломерных судов в Балтийское море (бет. плиты), не является объектом капитального строительства, что также не подтверждено доказательствами, а вывод суда о его капитальности носит оценочный характер, не подкреплен документально.
Также ссылается на безмотивное отклонение судом ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 9 октября 2019 года N 485/2019, составленного АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", которым опровергаются указанные выше выводы суда.
В суд апелляционной инстанции явились прокурор, представители МО "Янтарный городской округ", Трубилова А.В., ООО "Яроторг Плюс", Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом апелляционной разрешено заявленное в судебном заседании ходатайство Трубилова А.В. и ООО "Яроторг плюс" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое удовлетворено.
Заключение специалиста от 9 октября 2019 года N 485/2019, составленное АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", приобщено к материалам дела и исследовано судебной коллегией.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателей апелляционных жалоб, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО "Янтарный городской округ" N утверждена схема расположения вновь образуемого земельного участка с условным номером 1 на кадастровом плане территории, со следующими характеристиками: площадь - 7037 кв.м., адрес: <адрес>, градостроительный регламент- зона Р (зона рекреационного назначения), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - спорт (код вида 5.1.) (л.д.20-21).
Из сведений ЕГРН следует, что земельный участок с КН 1 поставлен на кадастровый государственном учете ДД.ММ.ГГГГ (категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: - спорт (л.д.57-58).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Янтарный городской округ" принято постановление N о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с КН 1 -лот N 1 (л.д.28-30).
По результатам проведенного аукциона по лоту N 1 победителем аукцион признан Трубилов А.В. (л.д.31-50), между администрацией МО "Янтарный городской округ" и Трубиловым А.В. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 1, на срок - 10 лет, под разрешенное использование - спорт (л.д.51-56).
В свою очередь Трубиловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Яроторг плюс" заключен договор субаренды части земельного участка с КН 1 (N).
Как следует из договора субаренды - предмет договора - принадлежащий на праве аренды Трубилову А.В. земельный участок с КН 1, общей площадью 500 кв.м, он предоставляется субарендатору для оказания услуг по спуску в море катеров, лодок и прочих плавательных средств. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62)
Впоследствии в отношении частей участка с КН 1 также заключались договоры субаренды: ДД.ММ.ГГГГ года между Трубиловым А.В. с Румянцевым А.Г. заключен договор субаренды части участка общей площадью 200 кв.м для ведения административно-хозяйственной деятельности, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66); ДД.ММ.ГГГГ Трубиловым А.В. и Румянцевым А.Г. заключен договор субаренды части земельного участка общей площадью 2500 кв.м - для ведения административно-хозяйственной деятельности. срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70)
Разрешая заявленные прокурором требования и соглашаясь с обоснованностью его правовой позиции, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права - положениями Водного Кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и нормами ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действия администрации МО Янтарного городского округа по образованию спорного земельного участка и предоставлению его в аренду с заключением договора аренды совершены в обход закона, они не соответствуют закону, что и послужило основанием к признанию недействительными: постановления администрации МО "Янтарный городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером 1, результатов межевания (межевых работ) по формированию и установлению границ на местности земельного участка с КН 1, общей площадью 7037 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N в части проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с КН 1 (лот N 1) и договора аренды земельного участка с КН 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Трубиловым А.В.
Соответственно, признание недействительными указанных выше постановлений и действий администрации, договора аренды и применения последствий недействительности ничтожных сделок, послужило основанием к признанию недействительными договоров субаренды частей этого участка, заключенных Трубиловым А.В. с ООО "Яроторг плюс" от ДД.ММ.ГГГГ и с Румянцевым А.Г. - договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателей жалоб, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Ссылки в жалобах об обратном несостоятельны.
Так, согласно положениям ст.5 Водного кодекса РФ моря относятся к поверхностным водным объектам, береговая линия (граница водного объекта) определяется для моря определяется по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива;
Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4.1).
Проанализировав положения ст.6 Водного кодекса РФ, согласно которым поверхностные водные объекты являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, и каждый гражданин вправе иметь доступ, а также предусматривающими, что использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах и устанавливающих, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; нормы ст.65 Водного кодекса РФ о водоохранных зонах, ширина которой у моря составляет пятьсот метров (п.8) и в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п.15), суд обоснованно исходил, что указанные территории имеют законные ограничения в использовании.
Сославшись на положения ст.ст.39.11,82,85,102 Земельного кодекса РФ, ст.262 ГК РФ, нормы Градостроительного кодекса РФ, суд указал на установленный законом запрет на аукцион земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Балтийское море является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, из чего следует, что право распоряжения таковыми является исключительной компетенцией Российской Федерации, в лице уполномоченного органа.
Согласно информационному письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Управление Росреестра по Калининградской области) от ДД.ММ.ГГГГ N, в адрес Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуре, Управление Росреестра по Калининградской области информирует, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 1, уточненной площадью 7037+/- 29 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов. Имеет разрешенное использование - спорт, расположен в территориальной зоне Р (зона рекреационного назначения, состоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории - "зона с особыми условиями использования территории. Часть водоохранной зоны Балтийского моря", "Зона с особыми условиями использования территории. Часть прибрежной защитной полосы Балтийского моря". Данные сведения включают в себя координатное описание границ указанных зон.
Судом установлено, что земельный участок с КН 1 огорожен с южной стороны, занесен песком, используется в отведенных границах. Восточная часть земельного участка расположена в водоохранной зоне Балтийского моря и в прибрежной защитной полосе Балтийского моря.
При этом, западная часть земельного участка расположена в границах водного объекта - Балтийского моря.
Таким образом, из указанного информационного письма и Схемы расположения земельного участка с КН 1 следует и видно, что западная часть этого земельного участка находится в полосе земли вдоль береговой линии (в границах водного объекта) водного объекта (Балтийского моря) общего пользования (береговой полосе) предназначенной для общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров.
Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и в выездном судебном заседании, проведенном с участием специалиста Управления Росреестра по Калининградской области, в котором на дату осмотра судом было установлено, что по отношению к Балтийскому морю крайние координатные точки н1 и н7 границ земельного участка 1 были расположены следующим образом: точка н1 находилась от берега моря около 15-ти метров в водах Балтийского моря; точка н1 находилась на берегу моря около 0,70 метра от вод Балтийского моря. Из чего следует, что между водами Балтийского моря и западными границами земельного участка с кадастровым номером 1 ширина береговой полосы водного объекта (Балтийского моря), как объекта общего пользования, не составляла двадцать метров в нарушение требований части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ. При этом этот земельный участок частично расположен на землях, покрытых поверхностными водами, что является нарушением требований части 2 статьи 102 Водного кодекса РФ.
Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями из публичной кадастровой карты о земельном участке с КН 1.
При установленных и приведенных выше обстоятельствах в совокупности с указанными нормами материального права суд пришел к обоснованному выводу о том, что о том, что земельный участок с КН 1 был сформирован администрацией МО "Янтарный городской округ" в нарушение указанных положений водного и земельного законодательства Российской Федерации образовала в пределах береговой полосы 20-ть метров, предназначенной для общего пользования неопределённым кругом лиц, что нарушает требования части 2 статьи 6 Водного кодекса РФ и препятствует гражданам доступу к Балтийскому морю как к водному объектам общего пользования.
Изложенное опровергает доводы жалобы администрации муниципального образования, настаивающей, что действия администрации по формированию спорного земельного участка с последующим проведением аукциона по предоставлению его в аренду основаны на законе и ему не противоречат, а также доводы жалобы других лиц.
Доводы стороны ответчиков о том, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости, являлись предметом проверки суда первой инстанции, исследованы судом и обоснованно отклонены.
Судом установлено, что распоряжением федерального агентства водных ресурсов Невско-Ладожского бассейного водного управления от 26.09.2016 N 78 утверждены границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы Балтийского моря.
Техническим отчетом расположение границ защитной полосы имеет описательный характер и основывается состоянием уровнем воды.
При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории, часть водоохранной зоны Балтийского моря", "Зона с особыми условиями использования территории. Часть прибрежной защитной полосы Балтийского моря". Данные сведения включают в себя координатное описание границ указанных зон. Координатное описание начала водоохранной зоны является координатным описанием береговой линии (границы водного объекта).
С учетом изложенного у администрации Янтарного городского округа отсутствовали основания к образованию спорного участка в указанном месте, а в случае его образования должны были быть соблюдены требования части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ о ширине береговой полосы 20-ть метров, чего сделано не было.
Решение суда в указанной выше является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Правильным является и решение в части признания самовольными постройками объектов, размещенных на земельном участке с КН 1 - нежилого помещения для хранения инвентаря водных видов спорта, площадью 78,9 кв.м с КН 2, принадлежащего на праве собственности Трубилову А.В. и гидротехнического сооружения - слипа для спуска маломерных судов в Балтийское море (бет. плиты).
Обязывая Трубилова А.В. и ООО "Яроторг плюс" привести земельный участок с КН 1 в исходное состояние, снести нежилое здание и сооружение-слип, расположенные на нем, а также признавая отсутствующим зарегистрированное право собственности Трубилова А.В. на нежилое помещение для хранения инвентаря водных видов спорта, площадью 78,9 кв.м, суд обоснованно, приняв во внимание правовой режим участка, правильно исходил из незаконности как возведения указанных сооружений, так и регистрации права на одно из них.
Такие выводы суда являются правильными, они основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных судом.
Доводы жалоб Трубилова А.В. и ООО "Яроторг плюс" не могут быть признаны состоятельными.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что от границ начала водоохранной зоны (начала береговой линии (границы водного объекта) на расстоянии около 13-ти метров расположен недостроенный объект капитального строительства, который зарегистрирован на праве собственности за Трубиловым А.В. как нежилое помещение для хранения инвентаря водных видов спорта, площадью 78,9 кв.м.
Фундамент строения прочно связан с землей, само строение возведено с применением армированного бетона и блоков.
Несмотря на то, что объект не окончен строительством, право на него зарегистрировано как на оконченный строительством объект.
Согласно письму Росреестра и схеме расположения земельного участка (л.д.84-88), на земельном участке фактически указанный объект недвижимости отсутствует.
Данный объект капитального строительства в нарушение требований части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ расположен в береговой полосе водного объекта (Балтийского моря) как объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров.
Также в выездном судебном заседании судом установлено, что на земельном участке с КН 1 с берега в сторону Балтийского моря устроено гидротехническое сооружение - слип, который состоит из дорожных плит и монолитной бетонной плиты прочно связанной с землей, которая входит в воды Балтийского моря.
Устройство данного спуска также подтверждается Заключением по результатам участия в проверке соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования от 05.03.2019 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Балтийско-Арктическое морское управление Росприроднадзора) (л.д.71-80), из которого следует, что слип строился ООО "Яроторг плюс", так как на конструкторской документации имеется запись генерального директора ООО "Яроторг плюс" Белякова Я.Е. "в производство" (л.д.74).
Согласно пункта 3.21 "ГОСТ Р 57618.4-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Инфраструктура маломерного флота. Ремонтные базы и сервисы. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.08.2017 N 917-ст) - слип: Сооружение для подъема и спуска судов из воды и перемещения их по наклонной дорожке.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О безопасности гидротехнических сооружений", гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; территория гидротехнического сооружения - земельный участок и (или) акватория в границах, устанавливаемых в соответствии с земельным законодательством и водным законодательством.
Таким образом, вопреки доводам подателей жалоб, суд, установив приведенные выше обстоятельства, связанные с возведением нежилого капитального строения и слипа для спуска лодок, учитывая, что разрешений на их возведение получено не было, а также принимая во внимание незаконность образования земельного участка КН 1, на котором они расположены, и недействительность договора аренды этого земельного участка, суд обосновано с учетом положений ст.222 ГК РФ признал их самовольными.
Доводы жалоб Трубилова А.В. и ООО "Яроторг плюс" о том, что размещенный в пределах этого участка слип для спуска маломерных судов в Балтийское море (бетонные плиты), не является объектом капитального строительства, подлежат отклонению, представленное ими доказательство - заключение специалиста от 9 октября 2019 года N 485/2019, составленное АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", этот факт не опровергает, что при доказанности факта незаконности их возведения на участке послужило основанием к сносу.
Давая оценку доводам жалоб Трубилова А.В. и ООО "Яроторг плюс", настывающих на отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорный слип относится к объектам капитального строительства, оспаривающих этот факт, судебная коллегия отмечает, что при незаконности формирования земли - участка с КН 1 и предоставления его в аренду, у ответчиков отсутствует законное право пользования землей, что служит основанием к освобождению участка, в том числе от слипа, вне зависимости от того, отнесен он к объектам недвижимого имущества или нет.
Принимая во внимание, что право собственности на объект недвижимости с КН 2, нежилое помещение для хранения инвентаря водных видов спорта, зарегистрировано за Трубиловым Андреем Викторовичем, учитывая, что Трубилов А.В. предоставил в субаренду ООО "Яроторг плюс" часть земельного участка для оказания услуг по спуску в море катеров, лодок и прочих плавательных средств, на котором ООО "Яроторг плюс" организовало строительство слипа, а также принимая во внимание незаконность образования спорного земельного участка, недействительность договора аренды и договоров субаренды, суд обоснованно удовлетворил иск прокурора в части, указав, что спорный земельный участок в пользовании у администрации МО "Янтарный городской округ" не находился и самовольные постройки этим ответчиком не возводились.
Учитывая, что ответчики Трубилов А.В. и ООО "Яроторг плюс" не оспаривают нахождение на спорном земельном участке указанных выше самовольных построек, суд обоснованно обязал их привести земельный участок с КН 1 в исходное состояние путем демонтажа расположенных на нем самовольной постройки и сооружения (слипа) в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными.
При этом судебная коллегия отмечает, что по смежному с указанным выше земельным участком - КН 3 общей площадью 13 293 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в судебном порядке также удовлетворены требования прокурора, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года признаны недействительными постановление администрации МО "Янтарный городского округ" от ДД.ММ.ГГГГ N по утверждению схемы расположения вновь образуемого земельного участка 1 на кадастром плане территории, общей площадью 13293 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания автотранспортная (размещения парковки), постановление администрации МО "Янтарный городского округ" от ДД.ММ.ГГГГ N в части проведения открытого аукциона на праве заключения договора аренды земельного участка с КН 3 (лот N 2), а также договор аренды этого земельного участка и договор субаренды земли, применены последствия недействительности ничтожных сделок и Трубилова А.В. и ООО "Яроторг плюс" возложена обязанность привести земельный участок с КН 3 в исходное состояние путем демонтажа расположенных на нем всех ограждений (заборов), построек и сооружений в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, возвратив земельный участок в распоряжение администрации.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка