Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-112/20 по иску Сопливенко Виталия Михайловича к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж и МБУ городского округа г.Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района" об устранении нарушений прав путем демонтажа площадки с мусорными контейнерами, расположенной на территории, непосредственно прилегающей к территории многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе Управы Центрального района городского округа г.Воронеж
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 января 2020 г.
(судья Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Сопливенко В.М. обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского округа г.Воронеж и МБУ городского округа г.Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района" об устранении нарушений прав путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать контейнерную площадку для сбора мусора, расположенную на территории, непосредственно прилегающей к территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>. 1 по <адрес>. В непосредственной близости от указанного дома ответчиками незаконно размещена контейнерная площадка для сбора мусора. Расстояние от контейнерной площадки до окон жилого дома, в котором проживает истец, менее установленных норм. Расположение мусоросборников в непосредственной близости от жилища истца создает угрозу нарушения прав истца и иных жильцов данного жилого дома на благоприятную среду обитания (л.д.8-10).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15 января 2020 г. исковые требования Сопливенко В.М. удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать Управу Центрального района городского округа г.Воронеж в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать контейнерную площадку для сбора мусора, расположенную на территории, непосредственно прилегающей к придомовой территории многоквартирного <адрес>.
В удовлетворении иска к МБУ городского округа г. Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района" отказано (л.д.118,119-124).
В апелляционной жалобе Управа Центрального района городского округа г.Воронеж ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение.
В жалобе указала, что суд не учел наличие исключительных обстоятельств для размещения мусорных контейнеров на расстоянии менее 20 м до жилого дома, так как данная контейнерная площадка расположена по пути следования жителей прилегающих улиц к остановке общественного транспорта. Кроме того, учитывая плотность застройки на <адрес> определить другое место расположения контейнерной площадки не представляется возможным.
Доказательств того, что существующее расположение мусорных контейнеров оказывает вредное воздействие на истца и нарушает благоприятную среду в принадлежащем ему жилом помещении не представлено.
Истец просит демонтировать контейнерную площадку, которая обслуживает жителей ТОС "Уличный комитет N 25", не указывая место размещения будущей контейнерной площадки, тем самым нарушая законодательство в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, и нарушая права жителей ТОС "Уличный комитет N 25" (л.д.134-138).
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ОАО "Экотехнологии" поддержало доводы апелляционной жалобы Управы района.
В возражениях на апелляционную жалобу Сопливенко В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Центрального района городского округа город Воронеж - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Указал, что размещение площадки с нарушением требований санитарных правил в силу статей 8, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" свидетельствует о нарушении его права на благополучную среду обитания.
Жилой дом, в котором проживает истец, находится в непосредственном управлении и в ТОС "Уличный комитет N 25" не входит, следовательно, согласование с ТОС "Уличный комитет N 25" расположения спорной площадки в пределах жилого дома недопустимо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управы Центрального района городского округа г.Воронеж по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель МБУ городского округа г.Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района" по доверенности ФИО8 находит жалобу управы подлежащей удовлетворению.
Представители истца по доверенности ФИО9 и ФИО10 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "Об отходах производства и потребления", регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
В соответствии со статьей 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно статьям 14, 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статье 8 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", к вопросам местного значения поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а к вопросам местного значения муниципального района - организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Нормами статей 4, 22 Закона N 52-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований.
Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 22 закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению и транспортированию, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.
Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
Согласно п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.
Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями. В районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов в части размещения контейнерной площадки, данные расстояния могут быть изменены органом местного самоуправления.
Аналогичные требования для размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов предусмотрены 19.5.1. Правил благоустройства территорий городского округа г.Воронеж, утвержденных Решением городской Думы от 19.06.2008 N 190-II.
Согласно указанным Правилам, в исключительных случаях в районах сложившейся застройки, где отсутствуют возможности соблюдения установленных разрывов, эти расстояния определяются комиссионно с участием представителей районного отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям городского округа город Воронеж, управляющей организации (управляющей компании, ТСЖ, ЖСК и т.п.) и территориального управления Роспотребнадзора по Воронежской области в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является собственником <адрес> (л.д.21-23).
22 сентября 2017 г. с территории (забора) музея "Арсенал" на территорию, непосредственно прилегающую к многоквартирному дому N по <адрес>, ответчиками была перемещена контейнерная площадка для сбора мусора. Переносу площадки предшествовало выездное совещание заместителя председателя Правительства Воронежской области, в ходе которого руководителю Управы Центрального района дано поручение "проработать вопрос переноса мусоросборников с территории реконструируемого музея". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе ответом управления муниципального жилищного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, ответом управы Центрального раойна от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17,18-20).
Размещение мусорных контейнеров у <адрес>, произведено на расстоянии менее 20 метров от жилого дома; согласно схеме расположения мусорных контейнеров, выполненной ООО "Акцепт", расстояние от площадки до жилого дома составляет 11,2 кв.м., а до окон жилого <адрес>,37 м и 11,15 м (л.д.14).
Поскольку размещение мусорных контейнеров не соответствует требованиям п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, на ответчиков в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать исключительность случая, связанного с размещением мусорных контейнеров у <адрес>, невозможность их установки на расстоянии не менее 20 метров от жилого дома в связи со сложившейся застройкой, а также соблюдение установленного порядка изменения установленных правил, связанных с установкой контейнеров для временного хранения мусора.
Ответчики в обоснование исключительности случая, дающего право на сокращение расстояния от места размещения мусорных контейнеров до жилого дома, ссылались на нецелесообразность переноса мусорных контейнеров в связи с расположением контейнерной площадки по пути следования жителей прилегающих улиц к остановке общественного транспорта, невозможность определить другое место расположения контейнерной застройки из-за плотности застройки.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Сопливенко В.М. к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, районный суд пришел к выводу о нарушении прав истца на благоприятную окружающую среду размещением мусорных контейнеров на расстоянии менее 20 метров от жилого дома, при недоказанности исключительности случая и невозможности соблюдения установленных разрывов от мест хранения отходов до жилых домов; перемещение мусорных контейнеров с нарушением порядка изменения расстояния, предусмотренного Правилами благоустройства территорий городского округа г.Воронеж, утвержденными Решением городской Думы от 19.06.2008 N 190-II, в отсутствие согласованной с отделом по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Центрального района городского округа схемы расположения контейнерной площадки.
При этом районный суд исходил из того, что представленные ответчиками доказательства не содержат в себе достаточных сведений, свидетельствующих о том, что сложившаяся застройка в районе <адрес>, не позволяет соблюсти установленные разрывы от мест временного хранения отходов до жилых домов.
Возлагая обязанность по переносу контейнерной площадки на Управу Центрального района городского округа г.Воронеж, районный суд исходил из того, что данные полномочия делегированы Управе муниципальным образованием городской округ г.Воронеж, тогда как в полномочия второго ответчика эти функции не входят.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управы района не отрицала, что комиссионное решение с участием представителей районного отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям городского округа город Воронеж и согласованная с отделом по градостроительству схема размещения мусорной площадки отсутствует.
В обоснование возражений на иск ответчики ссылались на согласование расположения контейнерных площадок для жителей улиц Малая Манежная и Летчика Замкина с ТОС "Уличный комитет N 25", в подтверждение чего представлен протокол общего собрания жителей комитета ТОС "Уличный комитет N 25" от 28.03.2018 (л.д.52-53), согласно которому на данном собрании присутствовали 2 человека с <адрес>, иных согласований ответчиком получено не было.
Поскольку многоквартирный <адрес> находится в непосредственном управлении собственников указанного многоквартирного дома и в указанный ТОС не входит, вывод суда о непредставлении <адрес> доказательств согласования размещения контейнерной площадки в установленном законом порядке с жителями дома, является правильным.
Управой района в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>", согласно которому место размещения контейнерной площадки для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов по <адрес> не соответствует требованиям пункта 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ и п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
Из исследовательской части заключения следует, что не представлена схема расположения контейнерной площадки, согласованная с отделом по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Центрального района городского округа город Воронеж, что не соответствует требованиям пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
Оценивая критически вывод специалиста о невозможности переноса контейнерной площадки в иное место, содержащийся в исследовательской части заключения, районный суд обоснованно исходил из того, что такой вывод экспертом не аргументирован и не сопровождается какими-либо исследованиями территории экспертом. Кроме того, данное заключение не содержит сведений об образовании эксперта и его квалификации в области градостроительства и земельных отношений, которые бы позволяли эксперту ( и.о.зав.отделом гигиены) проводить подобного рода исследования в области градостроительной деятельности и планировки территории.
Иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиками не представлено. Довод ответчиков об отсутствии возможности определить иное место расположения контейнерной площадки, учитывая плотность застройки на <адрес>, является голословным, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.
Заявленный в суде апелляционной инстанции представителем Управы района довод о перемещении контейнерной площадки на место, которое значится в реестре, не может быть принят во внимание, так как представитель одновременно пояснил, что в реестре значится площадка по иному адресу: <адрес>.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо Управы от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано на нецелесообразность переноса контейнерной площадки от существующего места в удаление, в связи с тем, что она расположена по пути следования жителей прилегающих улиц к остановке общественного транспорта, на правильность вывода суда не влияет, поскольку целесообразность размещения контейнеров не отвечает критерию исключительности обстоятельства для сокращения расстояния от жилого дома до мест хранения отходов менее установленных санитарными нормами.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности истцом нарушения его прав, оказания вредного воздействия в результате размещения спорных мусорных контейнеров отклоняется судебной коллегией как не основанный на материалах дела, поскольку сам факт размещения площадки с нарушением требования санитарных правил свидетельствует о нарушении права истца на благоприятную окружающую среду обитания.
На представленных фотоматериалах (л.д.90) зафиксировано, что на площадке складируется и крупногабаритный мусор, что также нарушает права истца на благоприятную среду обитания.
Кроме того из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все 8 собственников жилого дома по <адрес> единогласно (100% голосов) приняли решение поддержать действия Сопливенко В.М. по обращению в Центральный районный суд <адрес> с иском к <адрес> городского округа <адрес> и МБУ "Комбинат благоустройства <адрес>" в целях устранения нарушения прав жильцов жилого дома на благоприятную окружающую среду, вызванного размещением с нарушением федеральных санитарных правил площадки с контейнерами (мусоросборниками) на земельном участке, прилегающем к земельному участку, на котором расположен жилой дом, путем демонтажа площадки с контейнерами (мусоросборниками). Одновременно рекомендовать собственникам жилых помещений в жилом доме обратиться в контролирующие органы с аналогичной информацией (л.д.74-76).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о судьбе контейнеров, является надуманным, поскольку судом разрешены заявленные истцом требования об устранении нарушений его права путем демонтажа мусорных контейнеров с места их размещения. Вопрос о дальнейшем размещении мусорных контейнеров с соблюдением установленных норм и правил должна разрешать управа района в установленном законом порядке, но не истец, в полномочия которого не входит определение иного места размещения контейнерной площадки.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о возможности перемещения мусорных контейнеров в иное место с соблюдением требования санитарных правил по расстоянию. Однако ответчики возражали против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что истцом не заявлены требования о переносе контейнеров в иное место.
Довод апелляционной жалобы о создании спорной контейнерной площадки для жителей ТОС "Уличный комитете N", в которое <адрес> не входит, не опровергает позицию истца о нарушении его права как собственника квартиры в данном доме на размещение мусорных контейнеров с нарушением санитарных норм. Права жителей домов, входящих в ТОС не могут быть поставлены в приоритетное положение с правами истца на благоприятную окружающую среду обитания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения суда положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы управы Центрального района городского округа г.Воронеж не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ от лица, не участвующего в деле, ФИО2 в Воронежский областной суд подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку апелляционная жалоба подана ФИО2 в Воронежский областной суд со значительным пропуском процессуального срока, с ходатайством о восстановлении срока заявитель жалобы не обращался, соответственно, вопрос о восстановлении этого срока не разрешен, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Центрального района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 января 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
