Определение Ярославского областного суда от 27 апреля 2020 года №33-2510/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-2510/2020
Ярославский областной суд в составе:
судьи Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Кудряшовой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 апреля 2020 года
дело по частной жалобе АО "Россельхозбанк" Ярославский региональный филиал на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Потапову Николаю Николаевичу, Потапову Дмитрию Николаевичу, Потаповой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.
Разъяснить акционерному обществу "Россельхозбанк", что с данным иском оно вправе обратиться в Ростовский районный суд Ярославской области.
установил:
АО "Россельхозбанк" Ярославский региональный филиал обратилось с иском к Потапову H.H., Потапову Д.Н., Потаповой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив письменные материалы дела суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что иск подан в Ленинский районный суд г. Ярославля с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, являются несостоятельными.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны при заключении договоров могут воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами. При этом стороны должны указать наименование суда, которому они определяют подсудность возникших споров. Соглашение об изменении территориальной подсудности спора должно быть достигнуто между всеми его сторонами.
Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.
Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Ярославля, поскольку указание по вопросу подсудности в виде места нахождения Ярославского регионального филиала, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.
Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору от 26.02.2013 года. Согласно п. 7.7 кредитного договора N от 26.02.2013 г. и п. 4.5 Договора поручительства N от 26.02.2013 г. территориальная подсудность дела по иску Кредитора к Заемщику устанавливается по месту нахождения Ярославского регионального филиала.
Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.
Учитывая, что исходя из условий договоров, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, судья правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков.
Доводы частной жалобы о нарушении судьей при возвращении иска правил договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу АО "Россельхозбанк" Ярославский региональный филиал на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка