Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 июня 2020 года №33-2510/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-2510/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Зайцево" об обязании осуществить подачу электроэнергии к земельному участку.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, возражения председателя СНТ "Зайцево" - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Зайцево", в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:
1) обязать ответчика указать перечень услуг, предоставляемых истцу по договору на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования (далее по тексту - договор);
2) обязать ответчика оформлять приложения к договору, предусмотренные п.2.3 договора, с указанием размера, порядка оплаты и срока оплаты за оказанные услуги, утвержденные общим собранием товарищества, в течение 20 рабочих дней с даты проведения общего собрания, на котором утверждены размер и порядок оплаты платежа по договору;
3) обязать ответчика предоставлять истцу информацию после проведения общего собрания товарищества, необходимую для оформления предложений истца с целью составления приложения, в виде копий:
- устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц;
- бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
- документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
- протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;
- финансово-экономического обоснования размера взносов;
- иных издаваемых товариществом внутренних документов, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав потребителей", уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;
4) обязать ответчика предоставлять истцу по письменному заявлению в 15-дневный срок с момента получения обращения акты сверки платежей, справки установленного образца, определяющие условия настоящего договора, размеры и условия платежей по нему, правильность начисления пени и иные предусмотренные законодательством документы;
5) обязать ответчика обеспечить истцу, членам его семьи и иным законным представителям беспрепятственное в любое время посещение земельных участков N, 152, 159, принадлежащие истцу, с выполнением решения общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ключей от шлагбаумов, установленных при въезде в товарищество;
6) обязать ответчика осуществить подачу электроэнергии к земельному участку N присоединением к линии передачи электроэнергии с соблюдением действующего законодательства, установленного Постановлением Правительства РФ N, решением и определением суда по делу N за счет средств товарищества;
7) обязать ответчика осуществить подключение участка N к водопроводу товарищества за счет средств товарищества;
8) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за нарушение сроков начала выполнения работы в размере 47 238 рублей, определённой в размере 3% день цены выполнения работы за каждый день просрочки, в соответствии с расчетом начисления пени (л.д.53);
9) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 200 000 рублей в качестве компенсации нанесенного ей морального вреда за два года невыполнения работ по договору;
10) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1 015 рублей 63 копейки в качестве компенсации убытков, которые истец вынуждена понести на оплату ксерокопирования документов и отправления их ответчику почтовой корреспонденцией;
11) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 30 000 рублей в качестве компенсации убытков, которые истица понесла за оплату юридических услуг по договору.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником следующих земельных участков: N площадью 600 кв.м; N площадью 600 кв.м; N площадью 600 кв.м, для ведения садоводства, расположенные по адресу: <адрес>, Веревская волость, массив "Зайцево" СНТ "Зайцево". Землепользование истцом осуществляется в индивидуальном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> по делу N (N) от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал СНТ "Зайцево" заключить с ФИО1, не являющейся членом товарищества, договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества с указанием условий его заключения.
Истец ссылается на то обстоятельство, что условия вышеуказанного договора ответчиком не исполняются, а именно:
- не предоставлен доступ к объектам инфраструктуры и другому имуществу общего пользования товарищества; не предоставляется информация об услугах, обусловленных договором; ответчик препятствует доступу ФИО1 и ФИО5 к участкам N, 76, 77, 151, 152, 159, не передает ключи от шлагбаума; ответчик не предоставил истцу доступ к линии электропередачи от вторичной обмотки трансформатора до индивидуального прибора учета в 2016 году и в 2017 году; до настоящего времени не осуществлено технологическое присоединение линий передачи электроэнергии к участку N с оформлением акта о технологическом присоединении, оформленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N, что не позволяет истцу заключить договор на получение электроэнергии с энергосбытовой компанией; ответчик не предоставил истцу право пользования водопроводной сетью товарищества с подведением его к участку N; ответчик не доводит до пользователя сведения о порядке и размере обусловленной договором платы за пользование общим имуществом товарищества.
О наличии указанных нарушений ФИО1 неоднократно указывала в письменных претензиях к СНТ "Зайцево", однако какого-либо ответа не последовало. При этом, ответчик, не предоставляя услуг по договору, требует оплаты за пользование инфраструктурой. Указанными действиями ответчик нанес ФИО1 моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО6 настаивал на удовлетворении иска, подтвердив указанные в нем обстоятельства.
Представитель ответчика СНТ "Зайцево" ФИО7 в судебном заседании иск не признал, указав, что никаких препятствий в пользовании принадлежащими истцу земельными участками и инфраструктурой товарищества истцу не чинятся.
Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ "Зайцевао" массива "Зайцево" <адрес> в части требований об обязании СНТ "Зайцево" осуществить подачу электроэнергии к земельному участку N ФИО1 путем присоединения к линии передачи электроэнергии с соблюдением действующего законодательства, установленного Постановлением Правительства РФ N, прекращено (требование N).
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью определения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, представила частную жалобу, в которой просила определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, имеющимся судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу N рассмотрен вопрос о признании действий товарищества по отключению от электроэнергии земельного участка N и подключении к существующей линии электропередач, тогда как предметом настоящего иска является требование об обязании осуществить подключение земельного участка N к линии электропередач с соблюдением действующего законодательства, установленного Постановлением Правительства РФ N, решением и определения суда по делу N за счет средств товарищества. Таким образом, требования не являются тождественными и имеют разные предмет и основание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Решением Гатчинского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал СНТ "Зайцево" за счет собственных средств восстановить подачу электроэнергии путем подключения к существующей линии электропередач энергопринимающего устройства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив "Зайцево", уч. 159.
Решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вступило в законную силу.
Учитывая, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1711/2016 на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (33-4382/2016), определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в указанной части является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.
Довод частной жалобы на отсутствие оснований к прекращению производства по делу, поскольку в данном деле имеет место иной предмет, а именно - разрешению подлежит не признание незаконными действий ответчика по отключению земельного участка от подачи электроэнергии, а обязание осуществить подключение к электрическим сетям в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку, как следует из искового заявления по настоящему делу и текстов состоявшихся судебных актов, предмет и основания требований тождественны. Предметом требований истца к ответчику является обязание осуществить подключение земельного участка N к линии электропередач, которое, очевидно, должно быть совершено в полном соответствии с требованиями закона и иных нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 215, 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил:
определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка