Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковым А.В.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуралиевой К.Ш. к акционерному обществу "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по апелляционной жалобе Нуралиевой К.Ш. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Мусакова А.И., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нуралиева К.Ш. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя тем, что <дата>, спускаясь по покрытой ледяной коркой лестнице магазина "<данные изъяты>" АО "Тандер", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, упала, получив при этом телесные повреждения - закрытый перелом первого пальца правой стопы. Нуралиева К.Ш. находилась 29 дней на амбулаторном лечении. Полученная травма причинила Нуралиевой К.Ш. нравственные страдания, обусловленные физической болью, которая не проходит в течение длительного периода времени. Поскольку телесные повреждения были получены Нуралиевой К.Ш. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию конструктивных элементов здания, в котором оказываются услуги торговли, в состоянии, обеспечивающем безопасность посетителей, Нуралиева К.Ш. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО "Тандер" компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Тандер" в пользу Нуралиевой К.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей. Также с АО "Тандер" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Нуралиева К.Ш., не согласившись с вынесенным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 555 000 рублей, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, существенно занижен и противоречит сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Нуралиевой К.Ш., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Способом защиты гражданских прав применительно к моральному вреду согласно статье 12 ГК РФ является его компенсация, которая на основании пункта 1 статьи 1101 ГК осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, передано по договору аренды недвижимого имущества N N от <дата> АО "Тандер" для организации розничной торговли смешанными группами товаров.
По условиям указанного договора аренды арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние недвижимого имущества, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в арендуемом помещении (пункт 3.1.2 договора аренды недвижимого имущества N N от <дата>).
<дата> при выходе из помещения магазина Нуралиева К.Ш. поскользнулась на обледенелых ступенях и упала, в результате чего получила травму.
В период с <дата> по <дата> Нуралиева К.Ш. находилась на амбулаторном лечении в государственном учреждении здравоохранения <адрес> "<данные изъяты>" с диагнозом: <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1100 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 5.1, 6.1 ГОСТа Р 51304-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования, утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года N 769-ст, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к обоснованному выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате необеспечения ответчиком безопасных условий нахождения истца возле торгового помещения АО "Тандер" и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда, оценив его размер в 45 000 рублей. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно исходил из степени нравственных страданий истца, в том числе переживаний Нуралиевой К.Ш. относительно возможности получения неустранимых повреждений ноги, а также характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины.
Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, присужденный истцу, определен с учетом фактических обстоятельств, при которых произошло происшествие, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.
Ссылки автора апелляционной жалобы на иную судебную практику не состоятельны. В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. В российском законодательстве прецедентное право отсутствует, а судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуралиевой К.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
