Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2510/2020
Город Нижний Новгород 17 марта 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя истца Чекмарева С.А., представителя ответчика Торговой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "МАГНАТ" на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]г.
гражданское дело по иску Запевалова А. АлексА.а к ООО "МАГНАТ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Запевалов А.А. обратился в суд с иском к ООО "МАГНАТ" о защите прав потребителей, указав, что [дата]. между Запеваловым А.А. и ООО "МАГНАТ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31.12.2018г. (4 квартал 2018г. п. 2.4 договора) ввести в эксплуатацию и передать истцу (дольщику) квартиру <данные изъяты> доме по строительному адресу: г.Н.Новгород, [адрес]А (п.п. 2.1 и 2.3 договора), истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену - 3962461 руб. 50 коп.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме путем внесения частично собственных денежных средств в сумме 593461 руб. 50 коп. и привлечением заемных средств по кредитному договору [номер] от 14.11.2018г. с ПАО Банк ВТБ.
Однако, в установленные сроки объект долевого строительства истцу не передан, каких-либо дополнительных соглашений сторонами не подписано.
На основании изложенного Запевалов А.А. просил взыскать с ООО "МАГНАТ" неустойку в размере 558046 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Запевалов А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, в лице своего представителя, с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18.12.2019г. иск Запевалова А.А. удовлетворен частично. С ООО "МАГНАТ" в пользу Запевалова А.А. взыскана неустойка за период с 01.03.2019г. по 27.11.2019г. в размере 200000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 50000 руб. В удовлетворении неустойки, компенсации морального, штрафа, вреда в большем размере отказано. Одновременно с ООО "МАГНАТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком ООО "МАГНАТ" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что, учитывая уважительную причину переноса срока исполнения застройщиком обязательства по строительству дома в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с получением дополнительных разрешительных документов, размеры взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются завышенными. На основании изложенного, ООО "МАГНАТ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представителем истца Чекмаревым С.А. на апелляционную жалобу ООО "МАГНАТ" поданы возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; представитель истца полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в цитируемом Кодексе.
В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата]. между ООО "МАГНАТ" и Запеваловым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве [номер]-[номер], по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство по строительству 10-ти этажного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]А (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность дольщику объект долевого строительства и долю в праве общей долевой собственности на общее имущества в многоквартирном доме, входящее в состав многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства по договору является квартира со следующими основными характеристиками: порядковый номер [адрес], <данные изъяты>
Стоимость объекта долевого строительства составляет 3962461 руб. 50 коп. (п. 3.1 договора), оплата которых в соответствии с пунктом 3.3.1. осуществляется дольщиком как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО).
В силу условий договора ООО "МАГНАТ" обязался сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее [дата]г.; после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязан передать в собственность дольщику квартиру в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписанному сторонами договору приема-передачи. Обязательства застройщика считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами договора приема-передачи (п. п. 2.4, 4.1, 4.3, 4.6 договора).
Запевалов А.А. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатил стоимость квартиры в полном объеме путем внесения частично собственных денежных средств в сумме 593461 руб. 50 коп. и привлечением заемных средств по кредитному договору [номер] от [дата]. с ПАО Банк ВТБ.
Основанием для обращения истца в суд с иском послужило нарушение ответчиком срока исполнения договора, поскольку до обращения в суд ответчиком объект долевого строительства истцу не передан.
Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК Российской Федерации в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что объект недвижимости не передан истцу, соглашение об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось, доказательств обратному ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
Выводы суда являются правильными, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 приведенной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст. 10 того же Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "МАГНАТ" нарушены условия договора участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо по вине истца, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между ООО "МАГНАТ" и истцом не согласовывался.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "МАГНАТ" в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства.
Поскольку ответчик был обязан передать истцу объект строительства не позднее истечения двух месяцев по окончанию [дата]г., то у последнего возникло право с 01.03.2019г. по начислению предусмотренной ст.6 ФЗ [номер] о долевом участии в строительстве неустойки.
Решая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства надлежащим образом, учитывая мотивированное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст.333 ГК Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб.
Ответчиком ООО "МАГНАТ" в апелляционной жалобе содержится довод, что размер взысканной судом неустойки является завышенным. Однако, судебная коллегия отклоняет данный довод исходя из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Положения п.1 ст.333 ГК Российской Федерации фактически возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Решая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст.333 ГК Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер неустойки до 200000 руб. Оснований для большего уменьшения размера присуждаемой неустойки судебная коллегия не находит.
Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
При взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции верно руководствовался п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено суду не было.
Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь положениями статьи 333 ГК Российской Федерации, учитывая имеющееся мотивированное ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд первой инстанции счел возможным снизить размер присуждаемого истцу штрафа до 50000 руб.
Принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия также полагает, что штраф в ином размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и правильно снижен судом первой инстанции до 50000 руб. Оснований для большего уменьшения размера штрафа судебная коллегия также не находит.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАГНАТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
