Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-2510/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-2510/2019
Судья Галкина Н.А. 02 октября 2019г. Дело N 2-2920-33-2510
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Лютовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2019г. по апелляционной жалобе ФКУ "ГБ МСЭ по Новгородской области" Минтруда России на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2019г. дело по иску Икко О.К. к ФКУ "ГБ МСЭ по Новгородской области" Минтруда России о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Икко О.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Икко О.К. с 03 августа 2009г. на основании трудового договора номер работал в ФКУ "ГБ МСЭ по Новгородской области" Минтруда России (далее также Учреждение или работодатель) в должности слесаря - электрика по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
26 апреля 2019г. Икко О.К. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Новгородской области" Минтруда России, в котором просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 января 2019г. по 11 марта 2019г. в сумме 16784 руб. 37 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12 марта 2019г. по 26 апреля 2019г. в сумме 398 руб. 90 коп. и за период с 27 апреля 2019г. по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 4,67 дня в сумме 889 руб. 61 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование иска Икко О.К. ссылался на то, что приказом Учреждения от 11 января 2019г. номер с ним незаконно был расторгнут трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Во исполнение предписания Государственной инспекцией труда в Новгородской области (далее также трудовая инспекция) от 01 марта 2019г. приказ об увольнении был отменен и он был восстановлен на работе. 12 марта 2019г. стороны трудового договора достигли соглашения о прекращении трудовых отношений с 15 марта 2019г. Окончательный расчет с ним не произведен. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Икко О.К. иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Учреждения в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2019г. постановлено:
Иск Икко О.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ "ГБ МСЭ по Новгородской области" Минтруда России в пользу Икко О.К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10233 руб. 60 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 609 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФКУ "ГБ МСЭ по Новгородской области" Минтруда России в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 733 руб. 73 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От Икко О.К. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Учреждения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец был незаконно уволен с работы, а затем правомерно был восстановлен работодателем на прежней работе.
Такой вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3).
В силу части 1 статьи 394 ТК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник уволен незаконно (без законного основания и/или с нарушением порядке увольнения), то он подлежит восстановлению на работе.
По смыслу статьи 106 (часть 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве", под восстановлением на работе уволенного работника понимается отмена приказа (распоряжение) об увольнении работника и допущение его к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из приведенных норм следует, что восстановление работника на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и осуществления оплаты времени вынужденного прогула (лишения работника возможности трудиться у данного работодателя). Временем вынужденного прогула (лишения работника возможности трудиться у данного работодателя) является время со дня издания приказа об увольнении работника по день отмены приказа об увольнении работника и восстановления его на работе. Поэтому, если отменен приказ об увольнении работника и он восстановлен на работе, то у работника возникает право на получение от работодателя среднего заработка за все время его вынужденного прогула (лишения возможности трудиться у данного работодателя).
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, приказом и.о. руководителя Учреждения номер от 11 января 2019г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Икко О.К. с 11 января 2019г. был уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.
Считая увольнение незаконным, истец обратился за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Новгородской области, которая в ходе проверки установила допущенное работодателем нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ, выразившееся в увольнении истца до истечения установленного законом двухдневного срока для предоставления работнику письменных объяснений либо отказа от их предоставления.
По результатам проведенной проверки трудовая инспекция составила соответствующий акт и выдала 01 марта 2019г. Учреждению предписание об устранении нарушений трудового законодательства - об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником Икко О.К.
Во исполнение предписания трудовой инспекции Учреждением издан приказ номер от 11 марта 2019г., которым отменен приказ номер от 11 января 2019г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" с восстановлением Икко О.К. на работе в прежней должности.
Этим же приказом истец был переведен в отдел по общим вопросам деятельности Учреждения с 12 марта 2019г.
С таким приказом истец Икко О.К. согласился и не оспаривал его.
В последующем, на основании заключенного 12 марта 2019г. между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, истец был уволен с работы по пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с 15 марта 2019г.
Следовательно, в связи с установленными обстоятельствами и в силу приведенных норм, у истца возникло право требования оплаты времени вынужденного прогула с 12 января по 11 марта 2019г. (включительно).
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула с 12 января по 11 марта 2019г. ( 40 рабочих дней) в размере 10233 руб. 60 коп. (255 руб. 84 коп. х 40 рабочих дней) в соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом, который ответчиком не оспаривался.
Относительно несогласия с решением суда в части расчета размера заработной платы за время вынужденного прогула апелляционная жалоба доводов не содержит, а потому в этой части решение в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Установленных законом оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предписание трудовой инспекции об отмене приказа об увольнении истца с работы не обязывала Учреждение восстанавливать истца на работе, не имеет правового значения, поскольку в данном случае значимым обстоятельство является сам факт восстановления истца на работе, а не обязательность или необязательность предписания трудовой инспекции.
В этой связи не имеет правового значения и ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у трудовой инспекции полномочий по вынесению предписаний, обязывающих работодателей отменять приказы об увольнении работников.
Не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении истца на работе был отменен только по основанию нарушения процедуры увольнения истца с работы при наличии законной причины для увольнения истца. Выше указывалось, что в силу приведенных норм, незаконностью увольнения работника является как увольнение без законных оснований, так и увольнение с нарушением соответствующей процедуры. В данном случае, как выше установлено, истец был уволен незаконно, так как работодателем была нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы.
Доводы апелляционной жалобы о фиктивном трудоустройстве истца на работу в Учреждение, отклоняются, так как не только не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, но и опровергаются материалами дела, содержащими доказательства возникновения между сторонами трудовых отношений.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы относительно невыполнения истцом трудовых обязанностей, неправомерного отсутствия со стороны истца трудовой деятельности и получения заработка и т.п., так как эти доводы не относятся к предмету спора, а потому не могут быть предметом апелляционного рассмотрения дела.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно незаконности взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.
Установив, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В свою очередь, работодатель в соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
В случаях увольнения с нарушением порядка (процедуры) увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что трудовым законодательством предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя, в том числе и незаконным увольнением. При этом сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 50000 руб., суд обоснованно признал завышенным. С учетом не длительности нарушения прав истца, его возраста, от которого зависит степень страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред (нарушение работодателем порядка увольнения при наличии оснований к увольнению), неосторожной формы вины ответчика в причинении вреда и его финансового положения, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 3000 руб. соразмерен перенесенным истцом нравственным страданиям.
Оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и доводам возражений относительно жалобы, не имеется.
Таким образом, в этой части исковых требований суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы трудового права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решении в указанной части. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению судебного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы и по доводам возражений относительно жалобы, не имеется.
В то же время решение суда в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенной статьи 236 ТК РФ усматривается, что этой правовой нормой предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы или других выплат, причитающихся работнику за выполненную работу. При этом заработная плата за время вынужденного прогула в указанный перечень не входит. К другим выплатам, причитающимся работнику за выполненную работу, заработная плата за время вынужденного прогула не относится, поскольку такая заработная плата не является несвоевременно выплаченной заработной платой.
В рассматриваемом случае, взыскивая компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, суд не учел, что сумма, на которую истец просил начислить компенсацию за задержку выплаты, является заработной платой за время вынужденного прогула, на которую, исходя из статьи 236 ТК РФ, проценты не начисляются.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, то решение суда в части взыскания денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 609 руб. 58 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В связи с отменой решения суда в упомянутой части размер, взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 НК РФ подлежит изменению путем уменьшения до 709 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2019г. в части взыскания с ФКУ "ГБ МСЭ по Новгородской области" Минтруда России в пользу Икко О.К. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 609 руб. 58 коп. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Икко О.К. к ФКУ "ГБ МСЭ по Новгородской области" Минтруда России о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.
Это же решение суда в части размера, взысканного с ФКУ "ГБ МСЭ по Новгородской области" Минтруда России в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины до 709 руб. 30 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по Новгородской области" Минтруда России - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
